Ухвала суду № 50641990, 14.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/3676/14 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.

Провадження № 22-ц/783/4876/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає її такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що 24 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 08 травня 2015 року ним були подані до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у яких він просив суд під час призначення наступних дат судових засідань врахувати його зайнятість у судових засіданнях інших судів Львівської області. Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з?явились, тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с. 79, 80, 81) та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, будучи завчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання 29.04.2015 р., 12.05.2015 року та 25.05.2015 року не з'явилися, хоча судом попереджалися про наслідки повторної неявки до суду.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом 02 грудня 2014 року (а.с. 1-2).

Ухвалою районного суду від 08 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 3).

05 січня 2015 року ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною і повернуто представнику позивачки (а.с. 7). Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку і 24 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області її скасував та направив до суду першої інстанції (а.с. 33-34).

13 квітня 2015 року судом першої інстанції відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду на 29 квітня 2015 року (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про розгляд справи 29 квітня 2015 року учасникам цивільного процесу районним судом не надсилались (а.с. 38-42).

На а. с. 41 міститься клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі іншого суду та підтримання позову у повному обсязі. 29.04.2015 року судове засідання у вказаній справі відкладено на 12 травня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 42).

На а. с. 47 наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду, призначеного на 12.05.2015 року - на інший день, у зв'язку з її зайнятістю в суді апеляційної інстанції.

12.05.2015 року судове засідання у вказаній справі відкладено на 25 травня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 49).

На підтвердження викликів ОСОБА_3 в судові засідання іншого суду на 29.04. та 12.05.2015 року, останній подав суду копії повісток про його виклики в Сколівський районний суд Львівської області з відмітками суду про його явку (а.с. 52, 55).

14 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вдруге подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 56).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що позивачка звернулася до суду з позовом у грудні 2014 року, доказів належного повідомлення її та представника в судове засідання, що було призначене на 29 квітня 2015 року, матеріали справи не містять, в судові засідання, що призначались на 12 та 25 травня 2015 року, не з'явились і відповідач та його представник. При цьому на а.с. 41, 56 містяться клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Так само клопотання про відкладення розгляду справи, що був призначений на 12 травня 2015 року, надійшло від представника відповідача ОСОБА_5 (а. с. 47).

За наявності вказаних обставин суд першої інстанції не визначився щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін на підставі всіх матеріалів справи, які перебували на розгляді суду. Всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, можливості розгляду справи за відсутності позивачки та її представника не з'ясував та, маючи процесуальну можливість в межах двомісячного строку, визначеного ЦПК України на вирішення спору відкласти розгляд справи, висновку про залишення позову без розгляду дійшов передчасно.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.