Ухвала суду № 50641629, 31.08.2015, Франківський районний суд м. Львова

1326/1733/2012

4-с/465/31/15

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення зборони на його відчуження, скасувати постанову від 04.02.2015. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 направити копію постанови про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1, до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1326/1733/2012 від 20.01.2015 року виданий Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Оксі Банк» заборгованість за кредитним договором №05/10П від 01.07.2010р. в сумі 6093367,85 грн. Головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції 04.02.2015р. було винесено постанову якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Вважає, що постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушує його права та інтереси, як боржника, на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення в якому вказав, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що в поданій скарзі скаржник посилається на не чинні норми законодавства. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, з»ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1326/1733/2012 від 20.01.2015 року виданий Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Оксі Банк» заборгованість за кредитним договором №05/10П від 01.07.2010р. в сумі 6093367,85 грн.

Відповідно дост.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець вправі одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову і про арешт майна боржника.

04.02.2015р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1326/1733/2012 виданого 20.01.2015 року Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Оксі Банк» заборгованість за кредитним договором №05/10П від 01.07.2010р. в сумі 6093367,85 грн.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2015р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 6093367,85 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавчне провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавчне провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності з дослідженими судом матеріалами скарги дає підстави суду дійти висновку, що процесуальних порушень при виконанні виконавчого листа №1326/1733/2012 виданого 20.01.2015 року Франківським районним судом м. Львова допущено не було, оскаржувана постанова є законною, винесеною на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Посилання скаржника на протиправність дій субєкта оскарження є надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.