Постанова № 50640756, 08.09.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2817/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 Корюківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі – Корюківська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест" (далі – ТОВ "Спецінвест") про стягнення податкового боргу в розмірі 1 020,00 грн. штрафних санкцій, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено – 28.08.2015, а. с. 21). При цьому, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 07.09.2015 № 16493/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. 30 років Перемоги, 33-а, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область, 15200, вказаною в матеріалах справи, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДР) (а.с. 6-10). До суду переданий поштою конверт з повістками, які направлялись відповідачу, з довідкою відділення "не працює".

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Спецінвест" (ід. код 32284483) зареєстровано 04.12.2002 як юридичну особу Реєстраційною службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до Корюківської ОДПІ як платника податків, 12.12.2002 за №21 (довідка від 18.08.2015 №28, а.с.11).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов’язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача, відповідач має податковий борг в сумі 1 020,00 грн штрафних санкцій, що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с. 24-26).

Податковий борг ТОВ "Спецінвест" в розмірі 1 020,00 грн підтверджується:

податковим повідомленням рішенням від 05.05.2015 №0000132523, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 020,00 грн штрафу.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, відповідно до Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, та було надіслане відповідачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації.

Досліджуючи правильність нарахування ТОВ "Спецінвест" податкового боргу, на підставі зазначених за результатами проведеної перевірки порушень, необхідно врахувати норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 57.3 ст. 57, п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати.

В силу п.120.1 ст.120 за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З огляду на вимоги пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що позивач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов’язання ТОВ "Спецінвест" сплачена не була.

Відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 12.04.2012 № 4 в сумі 1 016,38 грн. (а. с. 14). Дана податкова вимога отримана відповідачем 14.04.2012, а отже податкове зобов'язання є узгодженим (а.с.14).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 1 020,00 грн штрафних санкцій – такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест" (вул. 30 Років перемоги, буд. 33-а, м.Щорс, Щорський район, Чернігівська область, 15200, ід.код 32284483) з рахунків у банках податковий борг в розмірі 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень) штрафних санкцій та перерахувати до Місцевого бюджету на р/р 33113318700569, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код одержувача 38009282, стягувачКорюківська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (вул. Передзаводська, 2, м.Корюківка, Чернігівська область, код 39560490).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк