Ухвала суду № 50640623, 06.08.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/1551/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді

в адміністративній справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці"

до Новоселицької районної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про визнання протиправним та скасування розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації від 12.09.2005 р. №426-р та від 31.01.2006 р. №47-р.

06.08.2014 р. до початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про відвід головуючому судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицькому В.К.

В обґрунтування вказував, що даний склад суд вже розглядав справи де стороною по справі виступало сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці", а тому існують сумніви в неупередженості головуючого судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На думку суду, наведені у клопотанні представника позивача аргументи не свідчать про упередженість судді Левицького В.К., пряму чи опосередковану його заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи те, що представниками позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а також відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, клопотання представника позивача про відвід судді є безпідставним і необґрунтованим, відтак, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Левицькому В.К. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08 серпня 2014 р.

Суддя В.К. Левицький