Ухвала суду № 50639868, 18.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 333/10361/13

Провадження № 22-ц/778/112/15

Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, третя особа: Концерн Міські теплові мережі, про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та зробити перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за жилого-комунальні послуги та зробити перерахунок змінено в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову.

15 липня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог, зазначених у позовній заяві останнього за №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, які відсутні в резолютивній частині судового рішення апеляційної інстанції.

Заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовоної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

З матеріалів справи слідує, що оскарженим в апеляційному порядку судовим рішенням від 03 жовтня 2014 року у задоволенні вимог про зобовязання ЗДП „Радіоприлад укласти з позивачем договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору та про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги у період до 15 липня 2011 року(позовні вимоги №№ 1,2) було відмовлено у звязку з невірно обраним способом захисту, у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено у звязку із ненаданням доказів стосовно порушення прав позивача / т.3 а.с. 70-73 /.

Ухвалою апеляційної інстанції від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було знято з апеляційного розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення судом першої інстанції, оскільки в оскажувальному рішенні суду в описовій та у мотивувальній частині його частині не зазначено юридичної оцінки щодо позовних вимог (№№ 4,5,6,7,8): про зобовязання ЗДП „Радіоприлад: - приймати заяви, скарги, акти-претезії ОСОБА_3 щодо порушень житлово-комунальних послуг; - відновити температурний режим подачі тепла у квартиру ОСОБА_3 та у допомііжні приміщення будинку у відповідно до норм житлово-комунальних послуг; - виконати перерахунок за послуги опалення згідно показань будинкового лічильника теплової енергії відповідно до діючих норм та правил; - виконати ремонт пошкоджених конструктивних елементів будинку, привести його та прибудинкову територію у належний стан; про змінену позивачем позовну вимогу(№ 3) / т.3 а.с. 41-42 /, а саме: про зобовязання ЗДП „Радіоприлад надавати ОСОБА_3 щомісячно платіжні квитанції із зазначенням усіх необхідних вимог / т.3 а.с. 119-124 /.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року оскаржене рішення суду щодо вищевказаних позовних вимог ОСОБА_3 доповнено про те, що відносно задоволення цих вимог відмовлено внаслідок невірного обрання позивачем способу захисту, що стало зміною змісту оскаржувального судового рішення і є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства / т.3 а.с. 130 /.

Рішенням колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 рокурішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у цій справі щодо позовних вимог про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством залишено без змін ( позовна вимога № 1) / т.3 а.с. 176 / , а в іншій частині рішення суду змінено в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позовних вимог(№№ 2,3,4,5,6,7,8), у тому числі і про стягнення судових витрат(вимога № 9), бо відмовлено у задоволенні позову, та зазначено, що у звязку із неукладенням ОСОБА_3 з ЗДП „Радіоприлад договору про надання житлово-комунальних послуг - вищевказані позовні вимоги, які відносяться до такого способу захисту цивільних прав та інтересів як примусові виконання обовязку в натурі ( п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) задоволені бути не можуть через відсутність у позивача правових підстав для їх задоволення / т.3 а.с. 177 /.

З вищенаведеного слідує, що при ухваленні 19 травня 2015 року апеляційною інстанцієї судового рішення у цій справі було здійснено вмотивований висновок суду по суті усіх заявлених позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 220, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, третя особа: Концерн Міські теплові мережі, про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та зробити перерахунок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: