Ухвала суду № 50639823, 17.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/561/14 Головуючий у 1-й інстанції Бойчева Н.В.

Провадження № 22-ц/778/468/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним використання в судах ОСОБА_5 рішень Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №56 від 09.09.1999 року № 36 від 09.09.1999 року та № 14 від 15.07.1999 року.

Визнано дії субєкта відповідальності ОСОБА_4 протиправними.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5616,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року скасовано ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції була взята до уваги ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2001 року. Поте, згідно відповіді Приазовського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року відомості щодо прийняття Приазовським районним судом Запорізької області в період з січня по травень 2001 року судового рішення про накладення арешту на належну йому земельну ділянку, яка розташована в с. Степок, Якимівського району, відсутні.

Крім того, згідно відповіді Приазовського та Якимівського ВДВС, що виконавчі документи видані Приазовським районним судом Запорізької області від 18.04.2001 року про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Степок, вул. Степова 17 а Якимівського району Запорізької області та належить ОСОБА_3 не перебувають та раніше на виконання не надходили.

Враховуючи вищевикладене просив суд скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, розглянути справу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи і заяви ОСОБА_3 колегією суддів встановлено, що заявниця вважає нововиявленою обставиною незаконність накладення арешту на земельну ділянку та повне не зясування апеляційним судом обставин справи, не усунення протиріч по справі.

Заява будь яких посилань на обставини, які мають істотне значення, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, не містить ( т.2 а.с. 3-5).

Обставина на яку посилається позивач фактично є доводами щодо незгоди зі застосуванням судом норм процесуального права у площені їх забезпечення та дослідження.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312 , 361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: