Рішення № 50639198, 05.10.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.10.2011

Справа № 2-664\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR00270009 від 25.06.2007 року в розмірі 109921 грн. 78 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі XWB3L31UD7A236167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що останній платіж відповідач здійснив у липні 2009 року, автомобіль у нього був вилучений в березні 2010 року. Пояснив, що вимог про розірвання договору не ставиться та відповідно до п. 5.1 договору кредиту, він діє до повного виконання зобовязань по договору. Зараз автомобіль знаходиться на штрафному майданчику позивача. Розрахунок заборгованості в 109921 грн. 78 коп. було зроблено станом на 25.06.2011 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково у розмірі 52348 грн. 86 коп. станом на 01.03.2010 року. Суду пояснив, що позивач сам відмовився приймати у нього гроші, договір був укладений у 2007 році та у 2009 році позивач вже звертався з позовом до суду у Дніпропетровську та з того моменту він перестав сплачувати за кредитом. Банк незаконно нарахував страхові платежі, відібрав у нього автомобіль та навмисно тримав у себе стільки часу не продаючи нього так як на теперішній час вартість автомобіля знизилася, позивач його уцінить та продасть своїм людям. Відповідач не заперечував надати дозвіл на реалізацію автомобіля. Вважає, що банк незаконно позбавив його права користування та розпорядження власністю, не витримано порядок вилучення автомобіля. Автомобіль їм використовувався для роботи у якості таксі та був вилучений позивачем у його напарника по роботі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПриватБанк, 25.06.2007 року був укладений кредитний договір №DN81AR00270009 та наданий кредит у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 75367,44 грн. з яких 51740 грн. на купівлю автомобіля, 34 грн. за сплату реєстрації предмета застави в реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 договору, сплату страхових платежів до 24.06.2008 року в сумі 2431,78 грн., винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 4139,20 грн., та 17022,46 грн. на сплату страхових платежів у випадках передбачених п.п. 2.13, 2.2.7 договору, зі сплатою 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди 0,5% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 24.06.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязувався їх виконувати.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_3 не виконував свої обовязки за договором кредиту, що виявляється в простроченні платежів та зростаючому боргу по кредиту та відсоткам.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір застави рухомого майна від 25.06.2007 року на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі XWB3L31UD7A236167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Договір підписаний відповідачем, який тим самим виявив свою згоду з усіма пунктами та розділами договору та зобовязувався їх виконувати.

Станом на 25.06.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 109921,78 грн., до якої входить: заборгованість за кредитом 52746,05 грн., заборгованість за відсотками 31093,22 грн., заборгованість з комісії 6709,56 грн., пеня 19372,95 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 20 Закону України Про заставу, позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтями 25, 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьвстановлюється судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави з вказанням способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, або однієї із процедур передбачених ст. 26 Закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На момент розгляду справи даних про повернення кредиту відповідачем у суду немає.

Згідно до копії акту від 02.03.2010 року, співробітниками ПриватБанкбуло вилучено автомобіль DAEWOO NEXIA, № кузова/шасі XWB3L31UD7A236167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

07.04.2011 року ПриватБанкнаправляв ОСОБА_3 повідомлення з вимогою про погашення заборгованості та попередження про намір звернути стягнення на предмет застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 525, 526, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу, ст. 25, 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR00270009 від 25.06.2007 року в розмірі 109921(сто девять тисяч девятсот двадцять одна) грн. 78 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі XWB3L31UD7A236167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Запорiжжя, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного транспортного засобу ПАТ КБ Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ Приватбанкпредмету застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк(р/р 64993919400001 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1099 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн., а всього 1219(одна тисяча двісті девятнадцять) грн. 22 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: