Ухвала суду № 50638350, 05.11.2014, Приморський районний суд Запорізької області

Справа №1-кс/326/365/2014

УХВАЛА

про відмову у проведенні обшуку

04 листопада 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

за участю прокурора Власюк Є.В., слідчого Довгань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Довгань В.В. в кримінальному провадженні № 12012080340000107 від 15.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Довгань В.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку на комбікормовому заводі ВАТ «Бердянський райагропромпостач», розташованого по вул.Нестера Махно,3 в с.Борисівка Приморського району Запорізької області, з метою вилучення документації за 2012-2013рр, яка підтверджує факт прийому соняшника, доставленого на елеватор автомобілем марки «Камаз» р/н НОМЕР_1 убраного з полів АПФ «Істок».

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що у жовтні 2012р. ОСОБА_2 із застосуванням найманої нею сільськогосподарської техніки з земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні АПФ «Істок» в с.Борисівка Приморського району Запорізької області, скоїла крадіжку насіння соняшника, чим спричинено підприємству матеріальну шкоду. В ході досудового слідства допитано свідка, який пояснив, що в жовтні 2012р. він як найманий працівник на автомобілі «Камаз» р/н НОМЕР_1 з причепом здійснював перевіз соняшника з полів АПФ «Істок» на ВАТ «Приморський елеватор», де працівники елеватору записали номер автомобілю та вагу соняшника.

До ЄРДР 15.12.2012р. та 12.04.2013р. внесено відомості за даним фактом та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його не обґрунтованість.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України в клопотанні слідчого про обшук повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

За ст.234 КПК слідчий суддя дає дозвіл на обшук тільки у спорудах що належать певній фізичній особі, або є житлом. За ст. 237 КПК слідчий проводить огляд в приміщеннях, які не віднесені до житла або володіння фізичної особи, без ухвали слідчого судді. Або, задля можливості доступу до певних речей, - звернутись до суду із клопотанням про доступ до речей або документів.

Крім того не є належно обґрунтованою вимога про обшук, так як не наведено доказів, що іншим чином не є за можливе отримати зазначені докази та встановити факти, що цікавлять слідчого. Окрім того, слідчим вказана в клопотанні лише стаття кваліфікації злочину, а не її повна правова складова, що не дає підстав суду оцінити - за яким саме злочином ведеться слідство.

Таким чином, підстави звернення до суду суперечать нормі ст.234 ч.1 КПК.

З наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 234 ч.5 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Довгань В.В. про проведення обшуку за адресою: вул.Нестера Махно,3 в с.Борисівка Приморського району Запорізької області - за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.11.2014