УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2015 року справа № 823/4994/15
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом комунального підприємства «ВодГео» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «ВодГео» (далі-позивач) звернулося у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить:
1. визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною;
2. скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 № 42232274 в сумі 596233 грн. 59 коп.;
3. скасувати п. 4 постанови відділу примусового виконання рішень, що є структурним підрозділом управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
У позовній заяві що надійшла до суду не зазначено адреси електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності і не зазначено адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачеві.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Згідно ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Суддя зазначає, що до матеріалів позовної заяви не додано документів, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність представника позивача ОСОБА_1.
Крім того, згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.
На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. № 165/11/13-12 в якому зазначено, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять як майновий так і немайновий характер, оскільки позовна вимога щодо: «скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 № 42232274 в сумі 596233 грн. 59 коп.» в майбутньому при задоволенні адміністративного позову змінить (покращить) фінансове становище позивача, що у відповідності до розяснень ВАС України, такі позовні вимоги є майновими. Інша позовна вимога є немайновою.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру: скасування п. 4 постанови про закінчення виконавчого провадження (1218 грн.) та майнового характеру: скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2014 № 42232274 в сумі 596233 грн. 59 коп. ((596233,59 грн.*1,5%) 8943,5 грн.).
Натомість позивач надав суду платіжне доручення № 789 від 11.09.2015 на суму 1218 грн.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду: документів про сплату судового збору в належному розмірі та зарахування його до Державного бюджету України; адміністративні позови з зазначенням електронних адрес у відповідності до кількості сторін та докази на підтвердження процесуальної дієздатності представника КП «ВодГео» - директора ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комунального підприємства «ВодГео» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій - залишити без руху.
Надати комунальному підприємству «ВодГео» строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко
Судове рішення № 50637742, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 17.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 823/4994/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: