Ухвала суду № 50637647, 17.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2015

Справа 320/1658/15-ц

(2/320/1328/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

16.09.2015 року до суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на торговий павільйон розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 із забороною користування вказаним павільйоном до вирішення справи по суті шляхом опечатування вхідних дверей, та на автомобіль MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI, в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1, із забороною користування вказаним автомобілем до вирішення справи по суті шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ «Шериф-М» в особі ОСОБА_4, який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр.-т. Б Хмельницького, 72. 17.09.2015 року передано на розгляд судді.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, торговий павільйон за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 зареєстрований за померлим ОСОБА_5, на підставі договору дарування № 8800 від 10.12.2003 року та є предметом даного позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2015 року на вказаний торговий павільйон по цій справі вже накладений арешт, та відмовлено позивачу в задоволені клопотання в частині заборони користування вказаним павільйоном.

Згідно копії технічного паспорту на автомобіль серії САР № 943012, автомобіль MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить померлому ОСОБА_5 та є предметом даного позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.08.2015 року на вказаний автомобіль по цій справі вже накладений арешт.

На підставі викладеного, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково заборонити користування автомобілем MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Шериф-М» в особі ОСОБА_4, який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр.-т. Б Хмельницького, 72, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити користування автомобілем MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Шериф-М» в особі ОСОБА_4, який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр.-т. Б Хмельницького, 72.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В.Кучеренко