Ухвала суду № 50637474, 29.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.12.2014

Справа № 320/13124/14-к

Провадження № 1-кс/320/1363/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І., за участю прокурора Фатєєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080140002668 від 13 червня 2013 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчий не виконав вимоги закону, та не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обмежившись лише викладенням їх свідчень, не перевірив законність зайняття свідком ОСОБА_7 посади голови ревізійної комісії. В порушення вимог ст. 224 ч.9 КПК України при проведенні одночасного допиту його та свідка ОСОБА_7, слідчий обмежився лише посиланням на встановлення факту розбіжностей показань без зясування причин цих розбіжностей. Не надана правова оцінка показанням свідка ОСОБА_3 про те, що на позачергових зборах акціонерів протягом 2008-20014 року був відсутній кворум акціонерів підприємства та бюлетені з переліком акціонерів, що претендували на посаду членів наглядової ради, не надавалися. Проте, ці данні не відповідають дійсності, оскільки загальні збори ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» протягом 2008-2012 року проводилися, а застосування бюлетеній для обрання членів наглядової ради для ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» можливе було лише з 30.04.2011 року. Безпідставним на думку заявника є посилання на застосування ст. 26 ч.2 , ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки вказані норми встановлюють права акціонерів-власників привілейованих акцій та порядок визначення кворуму на загальних зборах акціонерів, до порядку денного яких внесені питання, право голосу з яких законом надано власникам привілейованих акцій. Між тим, ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» не здійснювало випуску привілейованих акцій. Слідчий під час досудового розслідування встановлював відсутність матеріальної шкоди заявнику, між тим ним взагалі не перевірялось наявність заподіяння нематеріальної шкоди у вигляді порушення корпоративного права на участь в управлінні справами товариства, не наведені докази на підтвердження цих обставин. При цьому слідчий ототожнює поняття нематеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з цивільно-правовою відповідальністю. Крім того, слідчим не виконано обовязок щодо доказування події кримінального правопорушення, не встановлено, які рішення приймалися наглядовою радою після закінчення строку повноважень членів наглядової ради.

В судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав.

Слідчий Воронін В.О. пояснив, що він дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України так як відсутня обєктивна сторона злочину, а саме заподіяння значної шкоди заявнику, тобто матеріальний склад злочину. Захист свого порушеного права ОСОБА_1 має здійснювати в порядку цивільного судочинства, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги заявника не визнав, посилаючись на те, що слідчим прийнято законне рішення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження 13.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 356 КК України зазначивши, що враховуючи вимоги статуту, повноваження членів наглядової ради закінчились у звязку з тим, що минуло більш ніж 2 роки, однак, наглядова рада продовжує працювати, приймати рішення з питань діяльності ЗАТ «Мелітопольспецекскавація». В цей же день заява внесена до ЄРДР за № 1201080140002668.

За вказаною заявою проведено досудове розслідування, в ході якого був допитаний заявник ОСОБА_1, свідки ОСОБА_1,ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, долучені протоколи засідань наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», реєстри акціонерів, протоколи загальних зборів акціонерів, засідань правління, копія статуту ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та інш.

03.07.2013 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Вказана постанова була оскаржена заявником як до Мелітопольського міжрайонного прокурора так і до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2013 р. по справі № 320/8585/13-к в задоволені скарги заявнику було відмовлено, однак вказана ухвала слідчого судді була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2013 р., скасована постанова слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.07.2013 р. про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

28.12.2013 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Вказана постанова також була оскаржена заявником до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09.квітня 2014 року по справі 320/2820/14-к скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження скасовано.

18.11.2014 року за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

В основі зазначеної постанови лежать висновки слідчого засновані на показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є відповідно головою правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та членами наглядової ради товариства, згідно з якими наглядова рада виконує свої обовязки з 2008 року і не перевибиралась у звязку з неможливістю проведення кворуму, так як акціонери товариства не можуть зібратись для засідання та зібрати необхідні 60 % акціонерів.

При цьому причини з яких слідчий віддав перевагу показанням цих свідків і залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_12 про те, що питання про переобрання членів наглядової ради в порядок денний на загальних зборах у 2010-2012 році взагалі не вносились, в постанові про закриття провадження не відображені.

Крім того, слідчим не була дана оцінка щодо законності здійснення повноважень членів наглядової ради після закінчення строку на який вона була створена у відповідності зі Статутом ЗАТ «Мелітопольспецекскавація».

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказавши на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України посилається на наявність цивільно-правової відповідальності та зазначає, що найбільш дієвим способом захисту прав ОСОБА_1 є припинення дії, яка порушує його права за допомогою цивільного судочинства, що виключає кримінальну відповідальність. При цьому посилається на можливість несення цивільно-правової відповідальності членами наглядової ради за прийняті рішення після припинення повноважень за збитки завдані Товариству.

Між тим, слідчим не зроблений висновок про те які рішення приймалися наглядовою радою після припинення її повноважень у період з 2008 року та яким чином вони вплинули на порушення саме корпоративних прав заявника. Не спростовані у звязку з цим доводи ОСОБА_1 про заподіяння його інтересам значної шкоди.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, так як в ній не викладені мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування з урахуванням вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16.09.20103 року та ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09.04.2014 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час проведення досудового слідства органу досудового слідства слід виконати вказівки, зазначені в попередніх судових рішеннях, які приймалися за результатами винесення постав про закриття кримінального провадження та надати належну правову оцінку законності здійснення повноважень членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та зробити висновок про те чи мало місце порушення корпоративних прав заявника та заподіяння його інтересів значної шкоди.

Керуючись ст.ст. 91, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201080140002668 від 18.11.2014 року, винесену слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 1201080140002668 від 13 червня 2013 року.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: