Ухвала суду № 50637459, 06.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.02.2015

Справа № 320/1073/15-к

УХВАЛА

06 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції ОСОБА_3Впро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 26.07.2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2, ст. 188, ст. 15 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.08.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 26.07.2006 до 3 років 5 місяців позбавлення волі.11.08.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання.

- 16.07.2013 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2, ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 19.01.2015 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 07.11.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 36/9, розташованому по пр. 50-річчяв Перемоги в м. Мелітополь, Запорізької області, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом надавлювання скла водійської двері, проник до автомобіля «ВАЗ 21013» червоного кольору, держаний номер НОМЕР_1, вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_4 після чого, шляхом замкнення дротів замку запалювання завів двигун та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_4

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 13.11.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140005222, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

06.02.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вину підозрюваного ОСОБА_2 слідчий обґрунтовує наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: - показаннями потерпілого ОСОБА_4; -протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 21013» червоного кольору, держаний номер НОМЕР_1; - показаннями свідка ОСОБА_5; - повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; - показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, злочин вчинив будучі раніше засудженим за умисні тяжкі злочини, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу - є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не заперечував застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята ті не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність. На даний час відбуває покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області за ч.2, ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України від 16.07.2013 року у вигляді позбавлення волі. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У звязку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з смт Приазовське Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 лютого 2015 року з 13 години 30 хвилин до 07 квітня 2015 року до 13 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 квітня 2015 року до 13 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з смт Приазовське Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2015 року до 13 години 30 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: