Ухвала суду № 50637299, 05.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.03.2013

Справа 2-П-9/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення належний ОСОБА_1 на праві приватної власності комплекс будівель та споруд, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 03.12.2007 року, разом із наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями:

реєстраційний номер нерухомості за реєстром прав власності на нерухоме майно: 16875379;

адреса знаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. О. Невського, буд. 71; опис майна: земельна ділянка А-1 будівля 239 кв.м, загальною площею 302,4 кв.м., земельна ділянка Ж-1 будівля 56,8 кв.м, загальною площею 71,5 кв.м., земельна ділянка З-1 будівля 56,2 кв.м., загальною площею 95,6 кв.м., земельна ділянка Ч-1, земельна ділянка Л-1 будівля 72,5 кв.м., загальною площею 72,5 кв.м., земельна ділянка М-1 будівля 109,9 кв.м., загальною площею 109,9 кв.м., земельна ділянка Н-1, земельна ділянка П убиральня, 1 огорожа, земельна ділянка Б-1 будівля 47,2 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) від свого імені за договором купівлі-продажу будь-якій особі покупцю за ціною, яка буде визначена на день такого продажу оцінювачем, що має кваліфікаційне свідоцтво на здійснення оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, з наданням Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 29092829003111, МФО № 305299) за кредитним договором № 14.14099 від 30.11.2007 року в розмірі: 553033 доларів США 18 центів та 158121 гривень 54 копійки, що складають із: заборгованості за кредитом в сумі 333099,76 доларів США, із них10916,76 доларів США сума кредиту, повернення якого відповідачем прострочене; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 176274,95 доларів США; пені в сумі 43658,47 доларів США; штрафу в сумі 158121,54 гривень заборгованості за кредитом в сумі 342849,76 доларів США;

Зобовязано ОСОБА_1 передати комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 20972180, разом із наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. О. Невського, буд. 71, на зберігання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на період до його реалізації, передавши Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ключі від вхідних дверей будівель та споруд, технічну документацію на нерухомість та правовстановлюючі документи.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.2665217889) яка мешкає за адресою: Запорізька область Мелітопольський район, с. Костянтинівна, вул. Маяковського, буд.151 (іншими даними суд не володіє) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 /двісті пятдесят/ грн.

Заочне рішення 05 червня 2012 року набрало законної сили.

26 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист.

12 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної служби Мелітопольського міськрайонного у правління юстиції відкрито виконавче провадження.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, в якій вона просить розстрочити виконання рішення суду від 23.04.2012 року, в звязку з тим що на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: зазначене нерухоме майно яке зазначено у рішенні суду передано в найм (оренду) пятьом субєктом підприємницької діяльності, з якими укладено відповідні договору найму. Зазначені приміщення за відповідними актами приймання передачі передано до винесення рішення суду та до набрання ним законної сили. Ключі від переданих в найм приміщень знаходяться у цих осіб. А також у комплексі будівель та споруд по вул.. Олександра Невського, №71 знаходиться майно орендарів. На даний час вона не має правових підстав передавати майно що знаходиться в користуванні інших осіб. Договори найму (оренди) є чинними, їх не визнано недійсними у встановленому законом порядку. Відстрочка рішення їй необхідна для того, щоб надати їй час повернути від наймачів, орендарів ключі від вхідних дверей будівель та споруд, технічну документацію на нерухомість та правовстановлюючі документи, передані їм за договорами найму, та надати наймачам можливість звільнити приміщення від обладнання та іншого майна, що знаходиться в комплексі будівель та споруд по вул.. Олександра Невського, №71. Також, на даний час відсутня можливість для перереєстрації права власності та реально виконати рішення суду, так як було самочинно проведене перепланування в будівлях по вул.. Олександра Невського, №71.

В судове засідання заявниця не зявилася, але на адресу суду від її представника, яка діє на підставі довіреності надійшла заява про слухання заяви про відстрочку виконання рішення суду за її відсутність, та надала письмові пояснення по суті заяви, та просила суд задовольнити вимоги у повному обсязі, та відстрочити виконання рішення суду від 23.04.2012 року на один рік.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшла заява про слухання заяви про відстрочку виконання рішення суду за його відсутність, просили суд відхилити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконаня рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.042012 року у цивільній справі 2-П-9/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та надав письмові заперечення на заяву, де зазначив, що зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не можна віднести до виняткових. Передача ОСОБА_1 у найм предмета іпотеки та наявність самовільних перепланувань у бувалі, що є складовою предмета іпотеки, не є тими підставами із наявністю яких закон повязує можливість відстрочити виконання судового рішення. Передача у найм будівель, які є предметом іпотеки, не погоджувалася із позивачем іпотеко держателем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з заявою сторін, про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви та заперечення на неї, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, суд виходить з наступного: що на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: зазначене нерухоме майно яке зазначено у рішенні суду передано в найм (оренду) пятьом субєктом підприємницької діяльності, з якими укладено відповідні договору найму, ключі від переданих в найм приміщень знаходяться у цих осіб. А також у комплексі будівель та споруд по вул.. Олександра Невського, №71 знаходиться майно орендарів. Також, на даний час відсутня можливість для перереєстрації права власності та реально виконати рішення суду, так як було самочинно проведене перепланування в будівлях по вул. Олександра Невського, №71., про що свідчить акт КП ММБТІ №1287 від 01.11.2011 року.

Виходячи з наведеного і враховуючи, викладене, суд вважає, що є всі підстави частковому задоволенню заяви про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2012 року у цивільній справі 2-П-9/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 197, 373, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року у цивільній справі 2-П-9/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення строком на 6 (шість) місяців.

В задоволенні іншої частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ