Ухвала суду № 50635398, 18.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7599/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

за участю представників сторін:

прокурора Губаль О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/610/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030001556 від 13.05.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої в Тячівському районі, смт. Буштино, вул. Шевченка, 63, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено вирок за яким затвердженоугоду про примирення від 13 червня 2015 року, укладену між законним представником потерпілої головним спеціалістом в справах дітей Ужгородського міського виконкому ОСОБА_3, потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 190 КК Українита призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1ст. 190 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не обиралася.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015610, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002, з відміткою щодо призначення платежу: «плата за виконання товарознавчої експертизи» витрати на залучення експерта в сумі 306,90 грн. (триста шість гривень 90 копійок).

19.08.2015 до суду надійшла заява від прокурора про виправлення описки у вироці, а саме зазначено, що у вироку було помилково зазначено у 7 абзаці 2 сторінки, що обвинувачені розяснені вимоги ч. 4ст. 474 та ч. 2 ст. 473 КПК України, які стосуються порядку затвердження угоди про визнання винуватості. Вимоги, які стосуються угоди про примирення, передбачені ч. 5 ст. 474 та ч. 1 ст. 473 КПК України.

Як зазначено у ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні 18.09.2015 судом було зясовано думки тих хто прибув у судове засідання щодо можливості виправлення описки.

Прокурор підтримав свою заяву та просить виправити зазначені описки, оскільки в судовому засіданні було правильно розяснено вимоги щодо угоди про примирення.

Представник потерпілої також зазначив про можливість виправлення зазначеної описки.

Як вбачається з вироку від 18.06.2015 судом було зазначено у мотивувальній частині вироку, а саме у абз. 7 його другої сторінки: «При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.».

Проте як слід було зазначити: «При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.379, 369-372, 392, 395 КПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури м. Ужгород про виправлення описки у вироку від 13.08.2015 задовольнити.

Виправити описку зазначивши у вироку від 13.08.2015 у справі № 308/7599/15-к у абз. 7 його другої сторінки: «При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5