Ухвала суду № 50635266, 18.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9986/14-к

У Х В А Л А

18.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

з участю прокурора Вовканича С.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження № 1-кп/308/634/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12012070170000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070170000067 від 04.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.364, ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою судді від 06.08.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 09.10.2014 року судом було призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з журналу судового засідання 29.09.2014 року о 15:24:40 судом було розпочате судове слідство.

07.09.2015 року потерпілою ОСОБА_3 подана до суду заява про відвід головуючого судді Данка В.Й.

В обґрунтування заяви потерпіла зазначила, що головуючий суддя допускає порушення етичних норм та перешкоджає їй зосередитись та поставити запитання свідкам.

Потерпілою подана заява про залишення зазначеної заяви про відвід без розгляду, яка не приймається судом до уваги, суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву про відвід по суті.

Прокурор Вовканич С.М. зазначив, що заява потерпілої про відвід головуючого судді є необґрунтованою.

Представник потерпілої ОСОБА_1 зазначив що вважає поведінку судді неетичною, проте відмовився повідомити з яких підстав, та навести порушення закону, які є підставою для заявленого відводу, оскільки зазначені будуть включені ними до апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, представника потерпілої щодо зазначеної заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно доп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4, 5ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відводу головуючого судді, оскільки, як чітко зазначено у ч. 3 ст. 352 КПК України суд зобовязаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту, тобто у даному випадку у діях головуючого судді відсутні ознаки упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Данка В.Й., який розглядає кримінальне провадження № 1-кп/308/634/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12012070170000067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4