Постанова № 50635074, 31.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/18782/13-к

о к р е м а П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

з участю

прокурора Юзефів А.Р.

підсудного ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/18782/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Розгляд даної справи відбувався судами різних судових інстанцій.

Розглядданоїкримінальноїсправиздійснитиневидалосьможливимчерезнеявкивсудовізасіданняадвоката.

Так, захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 31.08.2015 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності захисника, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просивпорушитиперед уповноваженими органамипитання про відповідальністьадвоката, оскількиостаннійвсудовізасіданнянеодноразово нез'являється,щопризводитьдо затягуваннярозглядусправи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності його захисника ОСОБА_3 Зазначив, що захисник ОСОБА_3 повідомив йому, що не буде приймати участь у судовому засіданні 31.08.2015 року о 09 год. 30 хв. у звязку із хворобою.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду, дослідивши обставини, що пов'язані із неявкою захисника ОСОБА_3 суд, на підставі ст. 289 КПК України 1960 року, приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні та враховуючивкрайтривалийчассудовогорозглядуцієїкримінальноїсправи, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора щодо порушенняперед уповноваженими органамипитання про відповідальністьадвоката за неявку в судове засідання.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 викликався до суду для участі в розгляді даної справи , але до суду 31.08.2015 року о 09 год. 30 хв. так і не з'явився, хоча за законом зобов'язаний з'являтися до суду за викликом.

Крім того, слід зазначити , що кримінальна справа перебуває на розгляді в судових інстанціях з 30.03.2010 року.

Слід звернути увагу на те, що захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 неодноразово не зявлявся у судові засідання по даній справі , зокрема призначені на :

- 13 год. 45 хв. 16.01.2014 року, згідно клопотання, що надійшло до суду 15.01.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив перенести судове засідання у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання через особисті обставини. Проте, доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними;

- 14 год. 00 хв. 27.02.2014 року, не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча за законом зобов'язаний про це повідомляти і з'являтися до суду за викликом;

- 11 год. 00 хв. 22.01.2015 року, згідно клопотання, що надійшло до суду 22.01.2015 року о 10 год. 37 хв. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив перенести судове засідання у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання через хворобу. Проте, доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними;

- 10 год. 00 хв. 25.08.2015 р., згідно заяви від 25.08.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив перенести судове засідання у звязку із участю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Закарпатської області та у Виноградівському районному суді. Проте, доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними;

- 09 год. 20 хв. 31.08.2015 року, не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча за законом зобов'язаний про це повідомляти і з'являтися до суду за викликом.

Із за неявки захисника ОСОБА_3 в судові засідання, суд змушений відкладати судовий розгляд, що призводить до зривів судових засідань та безпідставного затягування строків розгляду кримінальної справи.

Відповіднодост.21ЗУ«Проадвокатуру та адвокатську діяльність », під час здійснення адвокатської діяльності адвокатзобов'язанийдотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обовязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Такожслідзазначити,щозгідновимогст.43Правиладвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно. В ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Стаття45Правиладвокатськоїетикипередбачає,що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповіднодоч.3ст.289КПКУкраїни1960року,впорядкуякогоздійснюєтьсясудовий розгляд,пронеявкуадвокатавсудовезасіданнясудповідомляєвідповідніоргани.

Яквбачаєтьсязвимогзаконупронеявкуадвокатав судовезасідання суд окремою постановоюмаєповідомитикваліфікаційно-дисциплінарнукомісіюадвокатури.

Враховуючи неодноразову неявку захисника ОСОБА_3 в судові засідання, неповідомлення ним причин неявки , та ненадання доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду , зважаючи на те, що підсудний заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_3 суд змушений був оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику в судове засідання захисника, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи та порушення строків її розгляду, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, винести окремупостановутапроінформувати про вищевказані обставини кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області зметоюзапобігання неналежного здійснення адвокатомсвоїхобов'язків, передбачених кримінально-процесуальнимзаконодавствомтаЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність ».

Керуючись ст.ст. 23-2, 272,340,347,349КПКУкраїни 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладені в постанові суду факти неявки адвоката ОСОБА_3 всудовізасіданняуційкримінальнійсправі,щопризвелодонеможливостізакінчення судового розгляду та порушитипитанняпровідповідальністьадвоката ОСОБА_3 за неявку в судові засідання зметоюзапобігання в подальшому неналежногоздійснення адвокатомсвоїх обовязків, передбаченихкримінальнопроцесуальнимзаконодавством таЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність ».

Про результати розгляду постанови повідомити Ужгородський міськрайонний суд у місячний строк.

ПостановаможебутиоскарженадоАпеляційногосуду Закарпатської області черезУжгородськийміськрайоннийсуд протягомп'ятнадцятидібзмоментуїїпроголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4