Постанова № 50634006, 17.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2015 р. № 820/8614/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ДП "Балаклійский ремонтний завод" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2015 року №0000442200, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ДП "Балаклійский ремонтний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої 23.12.2014 р. був складений акт за № 882/20-01-22-47/08252623, де, в тому числі були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 26 підрозділу 4 розділу XX, п. п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 1.38.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, абз. З п. 144.1 ст. 144, п. 146.12 ст. 146, п. 150.1 ст. .1.50, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX Податкового кодексу України ДП "БАЛАКЛТЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в результаті завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., всього на суму 3646283 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 07.07.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000442200, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 30437,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Так, згідно п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акту такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем облік}" платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Окрім цього згідно абзацу 3 п.п. 58.1 ст. 58 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Всупереч зазначеному до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не додано таких розрахунків.

Також, при прийнятті даного рішення податковим органом було порушено ст. ст. 58, 86 ПК України, а саме: не дотримано строки прийняття податкового повідомлення-рішення, відрахування чого йде від часу проведення перевірки та складання акту перевірки.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2014 №0001632200, згідно акту перевірки від 23.12.2014 №882/20-01-22-47/08252623, позивачеві був збільшений основний платіж з податку на прибуток у розмірі 347,7 тис. грн. та штрафні санкції у розмірі 30,4 тис. грн. (25% від суми заниження податку за 2012 рік).

При судовому розгляді встановлено, що про винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган керувався п. 123.1 ст. 123 ПК України та донарахував платнику податків за повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідальність за даним пунктом настає за те, що контролюючий орган самостійно визначив суму податкового зобов'язання, або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Відповідно до вказаних нижче норм ПК зазначені підстави утворюють такі випадки дій та (або) бездіяльності платників податків:

- неподання платником податків в установлені строки податкової (митної) декларації (підпункт 54.3.1 п. 54 ст. 54 ПКУ);

- заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, якщо про це свідчать дані перевірок результатів діяльності платника податків (підпункт 54.3.2 ст. 54 ПКУ);

- ухилення від сплати податків, про що свідчить рішення суду, що набрало законної сили, і яким особу визнано винною в ухиленні від сплати податків (підпункт 54.3.4 ст. 54 ПКУ);

- порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, якщо про це свідчать дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агенту (підпункт 54.3.5 п. 54 ст. 54 ПКУ);

- заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником у митних деклараціях, якщо про це свідчать результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів (підпункт 54.3.6 п. 54 ст. 54 ПКУ).

Таким чином, обов'язковою ознакою для трьох з п'яти вказаних вище підстав для притягнення до відповідальності за п. 123.1 цієї статті є наявність даних перевірок (контролю), які підтверджують факт правопорушення. Ще одна з цих ознак може бути підтверджена лише рішенням суду, що набрало законної сили.

Щодо поняття перевірок (контролю), порядку їх проведення та оформлення отриманих результатів (даних перевірок) викладено у главі 8 ГЖ та коментарях до її статей.

Для підтвердження наявності повторності порушень, які встановлюються даними перевірок (контролю) чи судовими рішеннями, необхідні самостійні (окремі) перевірки або судові рішення, що набрали» законної сили, як за першим, так і за повторним фактом порушення.

Так, в акті перевірки відсутні дані, щодо повторності здійснення позивачем правопорушення з цього податку та виявлення його саме контролюючим органом.

Якщо брати до уваги акт камеральної перевірки від 29.02.2012 р. №10211 5-016/08252623, згідно якого виявлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІП квартал 2011 року в сумі 75,9 тис. грн., за результатами якої прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 р. №0000591501, то дане правопорушення не може бути підставою для зарахування наступного правопорушення як повторне, у зв'язку з тим, що камеральна перевірка проводилася на підставі уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток, що відображено в акті перевірки.

Таким чином, ДП "Балаклійский ремонтний завод" самостійно виявило помилку та донарахувало податок на прибуток, і тому застосувати норми ст. 123 ПК України не можливо, так як відповідальність за цим пунктом ПК України настає за те, що контролюючий орган самостійно визначив суму податкового зобов'язання.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області від 07.07.2015 року №0000442200, прийняте щодо Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. вул. Стадіонна, 1, код ЄДРПОУ: 08252623) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.