Ухвала суду № 50633826, 15.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

15 вересня 2015 р. Справа № 820/7144/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Укр-Будсервис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по встановленню ТОВ "Укр-Будсервис" стану платника податків "9" неправомірними;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змінити ТОВ "Укр-Будсервис" стан платника податків "9" на стан платника податків "0".

В судовому засіданні від 15.09.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ "Укр-Будсервис" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є уже розглянута адміністративна справа, яка на даний час перебуває на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/7744/15 від 18.08.2015 року адміністративний позов ТОВ "Укр-Будсервис" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по встановленню ТОВ "Укр-Будсервис" стану платника податків "9" неправомірними. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змінити ТОВ "Укр-Будсервис" стан платника податків "9" на стан платника податків "0".

Також зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Представники відповідача в судове засідання прибули, просили задовольнити заявлене клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/7744/15 від 18.08.2015 року адміністративний позов ТОВ "Укр-Будсервис" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по встановленню ТОВ "Укр-Будсервис" стану платника податків "9" неправомірними. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змінити ТОВ "Укр-Будсервис" стан платника податків "9" на стан платника податків "0" (а.с. 40-44).

Також, судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7744/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7744/15 за позовом ТОВ "Укр-Будсервис" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 46).

Суд, дослідивши адміністративний позов по справі № 820/7144/15 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7744/15 дійшов висновку, що вказані адміністративні справи мають той самий предмет спору і з тих самих підстав та виник між тими самими сторонами.

Тобто, в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду на даний час перебуває адміністративна справа № 820/7744/15 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по справі № 820/7144/15, яка на даний час перебуває в проваджені Харківського окружного адміністративного суду. Дана адміністративна справа № 820/7144/15 на даний час Харківським окружним адміністративним судом по суті позовних вимог не розглянута.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, у зв'язку із чим адміністративний позов ТОВ "Укр-Будсервис" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160-163 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2015 року.