Ухвала суду № 50632406, 17.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7713/14-к

Провадження № 1-кс/265/614/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Тесленко Т.Ю.,

слідчого Балаєва О.Є.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Лазо Якутія-Саха, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16 грудня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

2) 26 жовтня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області з урахуванням ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2010 року за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, та штраф у розмірі 850 гривень,

3) 30 червня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень, відбув покарання у вигляді позбавлення волі повністю, звільнений 28 серпня 2014 року,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 16 грудня 2014 року о 13-00 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 грудня 2014 року о 22-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом злому вхідної двері будинку №18 по вулиці Тульській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проник в середину, після чого, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, викрав з будинку майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в сумі 4000 гривень, дві камери відео-спостереження CCTV Camera, загальною вартістю 720 гривень, ДВД-програвач «LG» вартістю 200 гривень, шуруповерт вартістю 300 гривень; електропривод для стрижки, вартістю 100 гривень, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 5320 гривень.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 грудня 2014 року, ОСОБА_3 було затримано 14 грудня 2014 року о 18 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14 грудня 2014 року о 18-45 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливим його спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за скоєння тяжких злочинів, знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, стійких соціальних звязків, постійного місця мешкання та реєстрації не має, не працює, отже більш мякі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, знов підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_3 постійного місця реєстрації, стійких соціальних звязків не має, не працює, отже не має коштів для існування, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 грудня 2014 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в сумі 24 360 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2014 року

ОСОБА_7