Рішення № 50631213, 06.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6361/15-ц

Провадження № 2/234/3228/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевій Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 16.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7300,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала.

У звязку із зазначеними порушенням зобовязань за договором, відповідачка станом на 28.02.2015 року має заборгованість 16470,73 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 9424,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5485,68 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 300 грн., штраф у розмірі 500 грн.( фіксована частина) та штраф 760,51 грн. (процентна складова).

Просили суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16470,73 гривень за договором №б/н від 16.05.2012 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Виклик відповідача також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий курєр» від 20 липня 2015 року.

Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

16.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н. Згідно умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачці кредит у розмірі 7300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов договору ОСОБА_1 перестала сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 16470,73 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 9424,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5485,68 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 300 грн., штраф у розмірі 500 грн.( фіксована частина) та штраф 760,51 грн. (процентна складова).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 16470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 73 копійки.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 174, 00 грн.

На підставі статей 530,526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України,- суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на користьПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р №29092829003111) заборгованість за договором №б/н від 16.05.2012 року у розмірі 16470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на користьПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р №29092829003111) витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 60 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3