Постанова № 50630535, 15.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2015 р. № 820/8591/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", в якому просить суд стягнути з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (код 00209740) податковий борг у сумі 32413,32 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" має податковий борг перед бюджетом всього у розмірі 32413,32 грн., який виник на підставі податкових повідомлень рішень від 24.07.2015 року №0006671503, №0006681503.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні з посиланням на платіжні доручення, які останнім надано до суду в підтвердження сплати суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" перебуває на податковому обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 26.07.1993 року.

Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" подано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №1500006766 від 11.02.2015 року з самостійно визначеним грошовим зобовязанням.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобовязань по земельному податку з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 04.06.2015 року №861/20-33-15-04-12/00209740.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" вимог Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми грошових зобовязань по земельному податку з юридичних осіб за серпень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-березень 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки від 04.06.2015 року №861/20-33-15-04-12/00209740 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0006671503 від 24.07.2015 року;

- №0006681503 від 24.07.2015 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслана податкова вимога форми «Ю» №2349-25 від 02.04.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд зауважує, що представником відповідача долучено до матеріалів справи оригінали платіжних доручень №396 від 04.09.2015 року на суму 10000,0 грн., та №414 від 14.09.2015 року на суму 22413,32 грн.

Оскільки Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду з вимогами про стягнення податкового боргу у сумі 32413,32 грн., та борг сплачений відповідачем, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що позивач у позові та доданому до нього розрахунку вказує, що відповідач має заборгованість у сумі 32413,32 грн., яка складається з наступного: основний платіж 16246,60 грн., штрафна санкція 16166,72 грн., пеня 00,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З врахуванням вищевикладених обставин в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко