Ухвала суду № 50630243, 09.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.09.2015

227/4019/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.,

суддів Хоменко Д.Є. та Мамалуй М.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю:

прокурора Зарубіна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження .

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих. Також прокурор просив викликати у судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник та потерпілі не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, обвинувачений доповнив перелік свідків, які він просить викликати у судове засідання.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання йому дозволу на побачення із співмешканкою ОСОБА_6, з якою він фактично перебував у шлюбних відносинах.

Враховуючи те, що згідно п. 3.1.14. Наказу МВС №638 від 02.12.2008р. Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, особа, яка утримується в ізоляторі тимчасового тримання, з дозволу особи або органу, який здійснює кримінальне провадження, має право мати не менше трьох разів на місяць короткочасні побачення з родичами або іншими особами тривалістю від однієї до чотирьох годин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та надати йому дозвіл на побачення.

Крім того, прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки на виклики слідчого він не з'являвся та відмовлявся давати показання; може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт, посилаючись на те, що він є єдиним годувальником у сім'ї, одружений, має малолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи та позитивно характеризується за місцем реєстрації. Також зазначив, що не переховувався від слідства та не має наміру впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, вказуючи на можливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів, з 20.05.2015р., який ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2015р. було продовжено на 60 днів, до 11 вересня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м'якого запобіжного заходу, судом досліджено письмові докази надані сторонами кримінального провадження, допитані свідки та потерпілі з приводу наявності фактів впливу обвинуваченого на них, заслухано пояснення обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Так, судом встановлено і в процесі підготовчого судового засідання сторонами не спростовано, що ОСОБА_1 раніше судимий - 14.04.2004р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 10.06.2008р., обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.146 КК України, які є тяжкими злочинами та ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Належних доказів встановлення обвинуваченому інвалідності, перебування його у шлюбі, наявності утриманців, офіційного працевлаштування та джерела постійного доходу обвинуваченим надано не було, оскільки надані ним: довідка огляду акту МСЕК №380506, індивідуальна програма реабілітації інваліда, свідоцтво про народження дитини, а також пояснення свідків та потерпілих з цього приводу, такими доказами вважатися не можуть.

Також судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від слідства і був оголошений в розшук, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015 року.

Заперечення обвинуваченого щодо відсутності його переховування від слідства спростовуються даними, що містяться у вказаній ухвалі, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2015р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Посилання обвинуваченого на те, що його співмешканці ОСОБА_6 та її дитині потрібна матеріальна допомога з його боку також оцінюється судом критично, оскільки у судовому засіданні не було встановлено факту працевлаштування обвинуваченого та отримання ним доходу, як підстави для висновку про наявність у нього можливості надавати матеріальну допомогу.

З приводу посилань обвинуваченого на те, що він не має наміру будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих, суд зазначає наступне.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 зазначили, що дійсно станом на травень 2015 року були відсутні спроби з боку обвинуваченого впливати на них.

Втім, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що до неї звертався обвинувачений з проханням не звертатися до правоохоронних органів, обіцяючи їй відшкодувати збитки, завдані її майну.

До того ж, та обставина, що обвинувачений до цього моменту не здійснював спроб впливати на потерпілих та свідків, об'єктивно не може свідчити про відсутність у нього таких намірів та такої можливості в подальшому.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України на 17 вересня 2015 року на 10:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілих та свідків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 08 листопада 2015 року.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 дозвіл на побачення із ОСОБА_6, в порядку визначеному Наказом МВС №638 від 02.12.2008р. Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

Судді Хоменко Д.Є.

Мамалуй М.В.

09.09.2015