Постанова № 50628501, 11.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5306/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1О.) про стягнення 214грн. 70коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку у Шосткинській МДПІ як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобовязання, у звязку з чим станом на момент звернення з позовом до суду утворилася заборгованість в загальному розмірі 214грн. 70коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.23).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.2784919618) зареєстрований як фізична особа-підприємець, та знаходиться на обліку в Шосткинській МДПІ, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію(а.с.6), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.7).

Відповідно до ст.16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких вид реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 01.12.2010року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.10), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до Шосткинської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності - роздрібна торгівля інші непродовольчі товари).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та інших досліджених матеріалів справи, зокрема копії рішення Шосткинської міської ради від 24.12.1999р. (а.с.13-14), ставка єдиного податку для відповідача була визначена в розмірі 150грн. на місяць.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, судом було встановлено, що відповідач, всупереч вимог Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» порушив строки та обсяги сплати єдиного податку, у звязку з чим станом на момент розгляд справи заборгованість з його сплати, з урахуванням наявної переплати та часткової сплати склала в загальному розмірі 204грн.70коп. в тому числі за січень 2011р. в розмірі 140,20грн. та за лютий 2011р. в розмірі 43% (згідно постанови КМУ від 27.12.2010р. №1196) в сумі 64,50грн.(а.с.8).

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання Шосткинська МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення за №003090951741/0 від 31.12.2010р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку, сплаченої з затримкою, що складає 10грн. (а.с.12). Зазначене рішення відповідачем було отримано в день винесення 31.12.2010р. (а.с.12), на час розгляду справи, як вбачаться з матеріалів справи, не оскаржувалось, заперечень з цього приводу відповідачем не надавались.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 27.01.2011 року за №62, яка була вручена ФОП ОСОБА_1 22.02.2011року (а.с.16), однак і після вручення податкової вимоги податкове зобовязання залишилось відповідачем не погашеним.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 214грн.70коп. (а.с.8,15), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.2784919618, м. Шостка, вул.Перемоги, 6) на користь держави заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 150грн. 20коп. (р/р34212379700012, код бюджетної класифікації 18050200, одержувач місцевий бюджет м. Шостка, код одержувача 23635250, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013), а також 64грн. 50коп. (р/р31517970700012, код бюджетної класифікації 18050400, одержувач місцевий бюджет м. Шостка, код одержувача 23635250, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) разом стягнути 214грн.70коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко