Ухвала суду № 50628277, 15.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження

"15" вересня 2015 р. Справа № 818/1982/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1982/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО"

до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також зобов'язання внести записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Представником ТОВ "ДІАМАНТ-АГРО" було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники сторін та треті особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.147-162), причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ "ДІАМАНТ-АГРО" про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Представник третьої особи клопотання про закриття провадження у справі мотивує тим, що у даному випадку відсутній публічно-правовий спір, а правовідносини, що оскаржуються, виникли при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Суд не може погодитися з такими висновками представника третьої особи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справ є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняті ним під час державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно оренди земельних ділянок.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також зобов'язання внести записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень є публічно-правовим спором, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" про закриття провадження у справі №818/1982/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець