Постанова № 50627294, 16.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

м.Полтава

Справа № 816/3508/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "Вілп" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника , -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "Вілп" /надалі також - відповідач/ про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника у розмірі 26808,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб, яка в добровільному порядку останнім не погашена. Позивачем направлена податкова вимога, прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення його податкового боргу, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "Вілп" (код ЄДРПОУ 24562004) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ /а.с.12-14/.

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має наступні відкриті банківські рахунки:

- №26000000068500 (українська гривня) в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- №26009019407007 (українська гривня) в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849;

- №26063010000096 (українська гривня) в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849;

- №26007055235077 (українська гривня) в ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 331401;

- №26052055235077 (українська гривня) в ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 331401;

- №2600601643424 (російський рубель) в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 331649;

- №2600601643424 (долар США) в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 331649;

- №2600601643424 (євро) в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 331649;

- №2600601643424 (українська гривня) в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", МФО 331649;

- №26008008736801(українська гривня) в АТ "БАНК"Фінанси та Кредит", МФО 300131;

- №37514000036034 (українська гривня) в Казначейство України, МФО 899998 /а.с.6/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 26808,02 грн /а.с.7/.

Заборгованість у відповідача виникла внаслідок несплати самостійно задекларованої суми грошового зобов'язання на підставі податкової декларації:

- від 28.01.2013 року №1324, якою за грудень 2013 року до сплати визначено податкове зобов'язання у розмірі 1399,29 грн;

- від 17.02.2014 року №9007469178, якою за 2014 рік до сплати визначено податкове зобов'язання у розмірі 16791,37 грн;

- від 18.02.2015 року №9017683841, якою за січень-червень 2015 року до сплати визначено податкове зобов'язання у розмірі 8635,68 грн /а.с.8-10/.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, обов'язку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю відповідачем не виконано, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Отже, на момент вирішення даного спору, з урахуванням наявної переплати у сумі 18,32 грн, за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 26808,02 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у розмірі 26808,02 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 20.02.2015 року №613-25/119 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 18172,34 грн та яку вручено уповноваженій особі відповідача 06.04.2015 року /а.с.11/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надана, а судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 26808,02 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "Вілп" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "Вілп" (код ЄДРПОУ 24562004) заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 26808 /двадцять шість тисяч вісімсот вісім/ гривні 02 /дві/ копійки на р/р 33218812700008, одержувач: УК у м.Кременчуці /м.Кременчук/ 18010600; код одержувача:37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області; МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко