Ухвала суду № 50627239, 11.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2981/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава", про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава", про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

19 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, у якому відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) з якої дати призначено пенсію гр. ОСОБА_4;

2) чи підтверджені документально розрахунки управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за липень 2015 року у зв'язку з чим виникла заборгованість у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2 щодо наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4?

3) чи вірно проведені розрахунки ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2?

В обґрунтовування клопотання відповідачем зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №5429 у адміністративній справі №816/1009/14. Оскільки ні суд, ні товариство не є учасником призначення пенсійного забезпечення та не є спеціалістом у процедурі розрахунку пенсії громадян України, відповідач просить призначити експертизу, проведення якої доручити НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_14.

19 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, у якому відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) з якої дати призначено пенсію гр. ОСОБА_4;

2) чи підтверджені документально розрахунки управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за період з травня по червень 2015 року у зв'язку з чим виникла заборгованість у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2 щодо наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4?

3) чи вірно проведені розрахунки ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2?

В обґрунтовування клопотання відповідачем зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №5429 у адміністративній справі №816/1009/14. В обґрунтовування заявленого клопотання відповідач зазначає про свою незгоду з розміром пенсії, призначеної ОСОБА_15, вказує, що пенсійні справи не містять правових підстав, на яких здійснюється пенсійне забезпечення громадян. Зазначає, що суд та відповідач не є учасником призначення пенсійного забезпечення та спеціалістом у розрахунку пенсії.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У клопотаннях про призначення експертизи зазначив про розгляд клопотання без участі його представника.

Розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава" - про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях (тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу) для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В той же час, відповідач у своєму клопотанні просить призначити експертизу щодо вірності проведених розрахунків управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним обставини не потребують спеціальних знань.

Суд зазначає, що призначення судово-економічної експертизи в іншій адміністративній справі № 816/1009/14, предметом розгляду у якій було відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, не може бути підставою для призначення судово-економічної експертизи у даній справі, предметом розгляду у якій є відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Таким чином, суд дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи, що надійшли до суду 19 серпня 2015 року, не знаходить їх обґрунтованими, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 акціонерного товариства "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Лтава", про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький