Ухвала суду № 50627198, 30.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2184/2012

УХВАЛА

30 березня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс»про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс»до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства інфраструктури України про скасування наказів.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної адміністрації автомобільного транспорту від 01.02.2012 р. №22, яким документи на перевезення пасажирів (Дозволи серії АТ №000380, серії АС № 000039 та витяги з Дозволів серії ДАТ №001744, №000482) на автобусному маршруті Одеса-Миколаїв, рейси 497/498, видані Публічному акціонерному товариству «Одесавтотранс», визнано анульованими; зупинення дії наказу Державної адміністрації автомобільного транспорту від 02.03.2012 р. №70, яким документи на перевезення пасажирів (Дозволи серії АТ №000959, №000715, №000714, №000380, №000379, серії АС №000030, №000032, №000033, №000039, №000038 та Витяги з Дозволів серії ДАТ №001262, №001734, №000898, №001736, №000897, №001737, №000484, №001745, №000481, №001742) на автобусних маршрутах Одеса-Херсон, рейси 133/134, 275/276, 635/636, Одеса-Миколаїв, рейси 735/736, 437/438, видані Публічному акціонерному товариству «Одесавтотранс», визнано анульованими; забороною Державній адміністрації автомобільного транспорту призначати інших, ніж Публічне акціонерне товариство «Одесавтотранс», перевізників на автобусних маршрутах Одеса-Херсон, рейси 133/134, 275/276, 635/636, Одеса-Миколаїв, рейси 735/736, 437/438, 497/498 до вирішення справи по суті та протягом строку, на який було видано відповідні Дозволи серії АТ №000959, №000715, №000714, №000380, №000379, серії АС №000030, №000032, №000033, №000039, №000038.

Також, у своїй заяві позивач зазначає, що основним видом діяльності ПАТ «Одесавтотранс»є перевезення пасажирів. Позивач вказує, що у випадку, якщо дію оскаржуваних наказів не буде зупинено, відповідач передасть право здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, які до видачі оскаржуваних наказів обслуговував ПАТ «Одесавтотранс», третім особам. На думку позивача, це призведе до заподіяння значної матеріальної шкоди ПАТ «Одесавтотранс»та зробить неможливим відновлення його діяльності як перевізника, навіть якщо адміністративний позов буде задоволено. Позивач також вказує, що адміністрації ПАТ «Одесавтотранс»доведеться звільнити у зв'язку зі скороченням штату велику кількість працівників, продовжувати обслуговування не використовуваних у підприємницькій діяльності будівель, приміщень, стоянок автотранспортного підприємства. Також позивач зазначає, що слід врахувати те, що єдиною підставою видачі оскаржуваних наказів є підроблений лист, про недостовірність якого ПАТ «Одесавтотранс»повідомив відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не наводить жодних доказів в підтвердження свого припущення щодо наміру відповідача передати право здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, які до видачі оскаржуваних наказів обслуговував ПАТ «Одесавтотранс», третім особам, та не наводить жодних обґрунтованих доводів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб.

Суд не може погодитися з доводами позивача в обґрунтування необхідності забезпечення адміністративного позову, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового зв’язку між припущенням позивача щодо можливої передачі права здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, які до видачі оскаржуваних наказів обслуговував ПАТ «Одесавтотранс»третім особам. При цьому, слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача передати право здійснювати перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, які до видачі оскаржуваних наказів обслуговував ПАТ «Одесавтотранс», третім особам, без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивача з цього приводу. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі.

Крім того, позивач у своїй заяві зазначає, що єдиною підставою видачі оскаржуваних наказів є підроблений лист, про недостовірність якого ПАТ «Одесавтотранс»повідомив відповідача. Проте, позивач не надає до суду жодних доказів на підтвердження того, що вказаний ним лист є підробленим.

Виходячи з вищезазначеного, суд зазначає, що в даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або що до ухвалення рішення у справі існує явна небезпека заподіяння невідворотної шкоди правам позивача чи іншим особам. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс»про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Одесавтотранс»у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соколенко О.М.