Ухвала суду № 50624711, 06.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/423/14

ун. № 759/15202/13-ц

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРОФФ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал»

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Перофф» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд пост оновити рішення, яким стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 425-пп від 12.10.2007 р. в сумі 4516793 грн. 31 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал» та просив суд постановити рішення яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №02 від 09 квітня 2012 р. укладений між ТОВ «Перофф» та ТОВ «Консалтинг Капітал».

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним кредитного договору №425-пп від 12 жовтня 2007 р. вказуючи на те, що заборгованість яку просить стягнути з відповідача позивач виникла саме відповідно до оспорюваного договору і визнання його недійсним виключить обов»язок ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Перофф» який також представляє і інтереси відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Консалтинг Капітал» заперечував щодо зупинення провадження по справі вказуючи на те, що зупинення призведе до затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним кредитного договору №425-пп від 12 жовтня 2007 р. як вбачається з основного позову ТОВ «Перофф» позивач просить стягнути з відповідача заборгованість саме за даним договором, а тому вирішення спору щодо визнання даного договору недійсним унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРОФФ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал»

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, зупинити до розгляду по суті цивільної справи Шевченківським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним кредитного договору №425-пп від 12 жовтня 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: