Постанова № 50623140, 17.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4411/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

позивач не зявився;

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 15.06.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма ім. С. Лазо» про стягнення заборгованості у розмірі 27726,82 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма ім. С. Лазо» про стягнення заборгованості у розмірі 27726,82 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Агрофірма ім. С. Лазо» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області як платник збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Приватне акціонерне товариство «Агрофірма ім. С. Лазо» має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 27726,82 грн. за період з 01.06.2015 року по 25.07.2015 року, в порушення п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пп.6.2 п.6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України».

Позивач вважає, що своїми діями відповідач грубо порушує вимоги чинного законодавства, що призводить до дефіциту надходжень в бюджет Пенсійного фонду України та невиконання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав.

Позивач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. В своєму адміністративному позові просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с.6).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.108-109).

Суд, з урахуванням ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агрофірма ім. С. Лазо» зареєстроване та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області як платник збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Суд встановив, що на даному підприємстві працювали громадяни: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

На підставі заяв про призначення/перерахунок пенсії, довідок, довідок про виховання до 14-и річного віку 5 дітей, протоколів громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 призначено пенсію на пільгових умовах (а.с.11-87).

Так, суд встановив, що відповідно до розрахунків суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам, які працювали на зазначеному підприємстві в сумі 27726,82 грн. за період з 01.06.2015 року по 25.07.2015 року (а.с.88-100).

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості у Приватного акціонерного товариства «Агрофірма ім. С. Лазо» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 Положення «Про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України № 121/2001 від 01.03.2001 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообовязкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Відповідно до ч.2 п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

До таких осіб відносяться ті, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

100 % відшкодування підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч.2 п.2 Прикінцевих положень Закону України № 1058, особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року.

Статтею 100 Закону № 1788-XII встановлено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону.

Відповідно до зазначеної вище статті особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах регулюється Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, якою встановлено єдиний порядок для відшкодування пенсій, призначених відповідно пп. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на матеріали справи суд встановив, що Приватне акціонерне товариство «Агрофірма ім. С. Лазо» зобовязано згідно з п.6.8 Інструкції в термін до 25 числа щомісячно забезпечувати відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно наданих розрахунків. На адресу останнього УПФУ надіслало повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, але відповідачем сума витрат не відшкодована.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що він звільнений від відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки єдиний податок для сільськогосподарських товаровиробників є тотожним фіксованому сільськогосподарському податку, який діяв до 01.01.2015 року та надавав пільги щодо сплати такими сільгоспвиробниками компенсацій на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах.

Так, згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, що набрав чинності з 01.01.2015 року, фіксований сільськогосподарський податок було виключено з переліку загальнодержавних податків та зборів.

Оскільки з 01.01.2015 року Приватне акціонерне товариство «Агрофірма ім. С. Лазо» не являється платником фіксованого сільськогосподарського податку, що звільняло його від відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, то воно зобовязано відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, доказів самостійної сплати заборгованості до суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма ім. С. Лазо» (код ЄДРПОУ 05406184) на користь Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24528467) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 27726 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 82 коп. на р/р 25600301004008 у Тарутинському ВБВ № 1015/0401 АТ «Ощадбанк» МФО 328845.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 17 вересня 2015 року.

СуддяМ.М. Кравченко