Постанова № 50623106, 17.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4878/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 217 505, 71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась держава податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 217 505, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 217 505, 71 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника за вхід. № ФП/1454/15 року. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений засобами телефонного звязку 09.09.2015 р. за телефоном 067 489 69 29, що підтверджується наявною у матеріалах справи «Телефонограмою» (а/с. 134).

Згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Відповідно до статті п.п.16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області з 02.06.2006 року, як платник податків.

Відповідно пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на 07.08.2015 р. податковий борг ФОП ОСОБА_1 становить 217505,71 грн. а саме:

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, становить 22196,30 грн.;

- заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, становить 86730,46 грн.;

- заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), становить 108578,95 грн.

Таким чином, загальна сумі заборгованості становить 217 505,71 грн.

Позивач приймав заходи стягнення податкового боргу шляхом вручення податкової вимоги, а саме: позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 59 ПК України була направлена податкова вимога №360-25 від 26.03.2014 року з вимогою сплатити податковий борг по сплаті заборгованості по податках у бюджет, яка отримана відповідачем 01.04.2014 року.

Таким чином, сума податкового боргу є узгодженою.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму 217 505,71 грн. ФОП ОСОБА_1. у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Виноградна, 8, ІК НОМЕР_1) податковий борг:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в сумі 22196,30 грн., в тому числі пеня 1 491,77 грн. на користь держави отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37913781, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 33119340700132;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 86 730,46 грн. на користь держави отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37913781, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 33118341700132;

- податку на додану вартість в сумі 108 578, 95 грн., в тому числі пеня 5373,98 грн. на користь держави отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37913781, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 31118029700111.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.