Ухвала суду № 50622412, 27.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/8448/2011

У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 (за довіреністю);

треті особи не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування Наказу № 403о/с від 04.08.2011р.в частині, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування Наказу № 403о/с від 04.08.2011р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1, поновлення його на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 27.03.2013 року представник відповідача - Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та зазначив, що ОСОБА_1 в адміністративному позові вказує, що лише в жовтні 2011 року йому стало відомо про його звільнення. Однак, як зазначає представник відповідача, ці обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що в судовому засіданні 21.03.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що 09.08.2011 року в приміщенні Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області він здав службове посвідчення у звязку із звільненням його з ОВС. З метою перевірки вказаних обставин співробітниками Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складено довідку від 25.03.2013 року про те, що 09.08.2011 року ОСОБА_1 в присутності трьох працівників Суворовського РВ ознайомився з наказом про його звільнення №403 о/с від 04.08.2011 року, в зв'язку з чим здав службове посвідчення, після чого ОСОБА_1 направлено до Одеського міського управління для отримання трудової книжки, військового квитка; та згідно акту від 21.09.2011 року ОСОБА_1 було запропоновано отримати трудову книжку, проте від запропонованої пропозиції він відмовився. Відтак, відповідач вважає, що позивачу вчасно доведено до відома зміст оскаржуваного наказу, тому, враховуючи, що позивач звернувся до суду лише 21.10.2011 року, представник Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, посилаючись на приписи ст.ст. 99, 100 КАС України.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, зазначивши, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався лише з листа ГУМВС України в Одеській області, який отримав поштою на початку жовтня 2011 року. При цьому, позивач зазначив, що 14.10.2011 року він направив лист до ГУМВС України в Одеській області з проханням надіслати йому поштовим звязком трудову книжку та копію оскаржуваного наказу, однак на момент звернення до суду відповіді він не отримав. Відтак, ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до суду з позовною заявою від 21.10.2011 року, тобто у строк, у межах якого він мав право на звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах з приводу проходження та звільнення з публічної служби.

Представник відповідача - ГУМВС України в Одеській області підтримав заявлене представником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області клопотання та просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Треті особи до суду не зявились, були повідомлені належним чином про розгляд адміністративної справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Право звернення до суду є невідємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України та кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з положень ст. 99 КАС України, початок процесуального строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження позивачем наказу №403о/с від 04.08.2011р. про звільнення позивача з ОВС, строк звернення до суду починається з дня доведення оскаржуваного наказу до відома позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 403о/с від 04.08.2011року. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача направлено лист ГУМВС України в Одеській області № 9 /Ф -986 від 05.10.2011 року, в якому зазначалось, що наказом ГУМВС України в Одеській області № 403о/с від 04.08.2011року ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за власним бажанням з 05.08.2011 року та зазначалось про необхідність прибуття до відділу кадрового забезпечення для отримання трудової книжки (т.1 а.с. 57). Позивач не заперечував, що вказаний лист ним був отриманий, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 47).

Разом з тим, згідно матеріалів справи, 27.10.2011 року відповідач - ГУМВС України в Одеській області повідомив позивача листом № 31/8-4292 про необхідність прибути до ВКЗ ОМУ ГУМВС для ознайомлення з наказом про звільнення позивача № 403о/с від 04.08.2011року та отримання необхідних документів при звільненні, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» від 28.10.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 55-56).

Крім того, судом встановлено, що згідно листа ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 31/8-Ф-98 від 01.11.2011 року позивачу лише 02.11.2011 року з вказаним листом направлено витяг з оскаржуваного наказу та трудову книжку ОСОБА_1 (т.1 а.с.53-54).

Таким чином, з розрахункових документів, виданих поштовим відділенням, та з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вся кореспонденція від ОВС відправлялась на адресу позивача у місяцях жовтні та листопаді 2011 року.

Відтак, як вбачається з викладеного та підтверджується матеріалами справи, позивачу стало відомо про існування оскаржуваного наказу лише у жовтні 2011 року.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який містить інформацію щодо звільнення позивача із займаної посади оскаржуваним наказом, який датується 25.08.2011 року за № 31/8-3325. Проте, суд критично оцінює посилання відповідача на зазначений лист як на доказ вчасного доведення до відома позивача оскаржуваного наказу, враховуючи наступне.

Доказами, згідно приписів КАС України, в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. При цьому, вищевказаний лист не надає можливість підтвердити чи спростувати обставини щодо того, коли позивач дізнався про оскаржуваний наказ, оскільки з боку відповідачів не надано жодного доказу на підтвердження направлення (надання) позивачу листа від 25.08.2011 року за № 31/8-3325 та отримання його позивачем, а лише сам факт реєстрації вказаного листа 25.08.2011 року жодним чином не свідчить про його направлення (надання) ОСОБА_1 у серпні 2011 року.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що 09.08.2011 року ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваним наказом, адже належних доказів на підтвердження цього факту до суду не надано, а саме, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем підтверджено власним підписом факт ознайомлення з наказом. При цьому, суд акцентує увагу на тому, що довідка, складена співробітниками ОВС, про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з оскаржуваним наказом 09.08.2011 року, на яку посилається представник відповідача, датується лише 25.03.2013 року. Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте вищевказана довідка від 25.03.2013 року, на яку посилається представник відповідача, жодним чином не може свідчити про ознайомлення позивача з наказом 09.08.2011 року, оскільки вона підписана 25.03.2013 року на підтвердження обставин, які мали місце у 2011 році.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, вбачається, що позивачеві стало відомо про оскаржуваний наказ щодо його звільнення з ОВС у жовтні 2011 року. При цьому, позовна заява ОСОБА_1 підписана ним 21.10.2011 року та зареєстрована судом 24.10.2011 року за вхід. № 8430/2011, тобто, позивачем адміністративний позов подано у строк, в межах якого особа має право на звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах.

Таким чином, оскільки докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про своєчасність звернення позивача до суду з адміністративним позовом, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування Наказу № 403о/с від 04.08.2011р. в частині, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний суддею 01.04.2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

Дії