Рішення № 50620736, 17.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18797/15-ц

Провадження № 2/127/5736/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивувало тим, що 06 березня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 07/МК/65/2007/840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 6700,00 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 15,5% річних. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотків згідно з графіком повернення кредиту. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. Станом на 06 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 3894,21 доларів США (що за курсом НБУ складає 81 849,47 грн.), з яких: 1353,44 доларів США непогашений кредит, 1381,17 доларів США несплачені відсотки, 1023,89 доларів США пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 135,71 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору. За наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2734,61 доларів США та 24372,76 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 533, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 07/МК/65/2007/840 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 6700,00 доларів США на споживчі потреби. Кредит надано строком по 20 червня 2008 року включно, зі сплатою відсотків в розмірі 15,5% річних. Позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіку повернення кредиту. У разі порушення строку сплати відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків позичальник сплачує штраф в розмірі 5% від суми заборгованості (а. с. 4, зворот).

Банк свої зобовязання виконав та надав позичальнику кредит в розмірі 6700,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 06 березня 2007 року № 658 (а.с. 9).

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 06 липня 2015 року становить: 1353,44 доларів США непогашений кредит та 1381,17 доларів США несплачені відсотки. Вказана сума заборгованості встановлена в судовому засіданні на підставі наявних доказів та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, встановлених умовами кредитного договору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, штраф та пеня є формами неустойки.

Як вбачається з умов договору, у разі порушення строку сплати відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.9.1 договору). У разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.9.2. договору). За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків позичальник сплачує штраф в розмірі 5% від суми заборгованості (п.9.2 договору). Тобто, за одне і те саме правопорушення передбачено як стягнення пені, так і стягнення штрафу. Однак, відповідно до положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, зважаючи, що одночасне стягнення з відповідача, який порушив зобовязання за договором, штрафу та пені суперечить вимогам ст. 61 Конституції, таке стягнення є подвійним притягненням до юридичної відповідальності за одне й то саме порушення, суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача за порушення умов кредитного договору штраф в розмірі 135,71 доларів США, що еквівалентно 2 852,39 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобовязання не виконав, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 2734,61 доларів США, з яких: 1353,44 доларів США непогашений кредит, 1381,17 доларів США несплачені відсотки, а також 2852,39 грн. штрафу. При цьому суд бере до уваги, що стягнення коштів в іноземній валюті відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України, на що звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові від 30.03.2012 року №5.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідовації ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Отже, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 616,03 грн. судового збору. Розмір судового збору визначений судом з врахуванням задоволених позовних вимог, дати подання позову до суду та курсу валют на вказану дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15, отримувач: ПАТ «КБ «Надра» в стані припинення, код ЄДРПОУ 20025456, рахунок № 32074421101, банк отримувач: Головне управління НБ України по Еиєву в Київській області, МФО банка отримувача 321024) заборгованість за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06 березня 2007 року в розмірі 2734,61 (дві тисячі сімсот тридцять чотири долари США 61 цент) доларів США, з яких: 1353,44 доларів США заборгованість по кредиту, 1381,17 доларів США заборгованість по відсоткам, а також 2852,39 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят дві гривні 39 коп.) - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь на користь держави 616,03 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: