Постанова № 50620611, 15.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15.09.2015 р. № 814/2254/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФГ "Югагросервіс", вул. Суворова, 126, с. Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область, 57515

доОчаківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2015р. № НОМЕР_1,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при перевірці не досліджувався обсяг та вартість поставлених сільськогосподарських товарів. Розрахунок питомої ваги вартості поставленого ТОВ «Кернел Трейд» насіння соняшника складає 18,3%, тому немає місця перевищенню 25 % вартості всіх поставлених товарів та порушень ст.209 ПК України позивач не допускав.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено , що позивач провів у вересні 2014 року реалізацію отриманого від ТОВ «ТПП «Нікагро» соняшнику підприємству ТОВ «Кернел Трейд» та безпідставно включив до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість (скорочена), оскільки це продукція невласного виробництва її позивач повинен бу відобразити в декларації з податку на додану вартість ( загальна) та сплатити суму податку до державного бюджету.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач розгляд цієї заяви поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 11.06.2015 року № 3/22/34050536 « Про результати позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Югагросервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 01.12.2014 року, в тому числі з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «ТПП «Нікагро» та ДП «Запоріжжя-Агро» за період з 01.08.2014 по 01.12.2014 встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.ю185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.209.6, п.209.15 ст.209 ПК України в період 01.08.2014 по 30.11.2014, яким було невірно розраховано питому вагу вартості сільськогосподарських товарів власного та невласного виробництва, внаслідок чого підприємством занижено податкові зобовязання по декларації з податку на додану вартість (загальна) всього на суму 85 465грн. за вересень 2014 року.

Посадовими особами позивача до перевірки надано договір трьохсторонньої угоди від 09.09.2014 року про переведення боргу, відповідно до якого ДП «Запоріжжя-Агро»(кредитор), ФГ «Югагросервіс»( новий боржник), ТОВ «ТПП «Нікагро»(боржник). Позивач отримав від ТОВ «ТПП «Нікагро» соняшник в кількості 510 т, який в подальшому продав ТОВ »Кернел Трейд», що підтверджується договорами поставки від 03.09.2014 року № Н519/15, від 04.09.2014 № Н 588/15, податковими накладними та видатковими накладними від 03.09.2014 та 04.09.2014 року. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за вересень 2014 року ( податкова декларація з податку на додану вартість (скорочена) № НОМЕР_2 від 13.10.2014 на суму 382 667 грн. ( в т.ч. соняшника отриманого ФГ «Югагросервіс» від ТОВ «ТПП «Нікагро» в кількості 510 т на суму ПДВ 348 500 грн. Платіжні доручення від 03.09.2014, 04.09.2014 свідчать про оплату соняшнику ТОВ «Кернел Трейд».

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 85 465 грн. та штрафні(фінансові санкції) в сумі 21366,25 грн.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

На підставі п.209.6, п.209.15 ст.209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Відповідач донараховав грошові зобовязання з податку на додану вартість, в звязку з тим, що позивач перевищив питому вагу вартості сільськогосподарських товарів не власного виробництва.

Аналіз вищезазначених статей свідчить, що сільськогосподарське підприємстве , яке має право застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, є підприємство, у якого питома вага сільськогосподарських товарів власного виробництва становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

В акті перевірки відповідачем не досліджувалось питання питомої ваги сільськогосподарських товарів(послуг). Позивач надав суду річні звіти форми № 29-сг, в яких зазначена кількість сільськогосподарської продукції, отриманої позивачем від власного виробництва в 2013-2014 роках. Також позивач надав суду відомості аналітичного рахунку № 361, який свідчить, що позивачем за попередні 12 місяців поставлено сільськогосподарської продукції власного виробництва на суму 11 402 243,11 грн.

Питома вага вартості реалізованої продукції ТОВ «Кернел Трейд» складає 18,3% ( 2091002,04/11402243,11х 100), що не перевищує 25 %. Питома вага вартості реалізованої позивачем продукції сільськогосподарського призначення складає 81,7%.

Таким чином, позивач не допускав порушень вимог Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 02.07.2015 року діяв правомірно, тому податкове повідомлення-рішення належить скасувати, позов задовольнити.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року.

3.Присудити з Державного бюджету судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп., сплачений за квитанцією № 233 від 08.07.2015 року на користь Фермерського господарства «Югагросервіс», Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Суворова,126, код 34050536.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко