Постанова № 50620378, 27.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 травня 2013 року Справа № 2а-5348/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 40, с.Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область,56032

доБаштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Миколи Аркаса, 2, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2012р. № 594, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 594 від 16 жовтня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 03764809) з моменту його видання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС не були допущені до проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Батьківщина» з огляду на те, що наказ начальника Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 594 від 16 жовтня 2012 року прийнято на порушення норм п. 81.1 ст.81 Податкового кодексуУкраїни. В наказі про проведення позапланової перевірки №594 не міститься обґрунтування проведення позапланової перевірки з обставин, які викладено в п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК, а саме не зазначено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач заперечив проти задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях та поясненнях.

Суд вивчив думку сторін, дослідив наявні в справі докази та встановив наступне.

17 жовтня 2012 року до Товариства з обмеженої відповідальності «Батьківщина» прибули посадові особи Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Інспекторами було пред'явлено наказ начальника Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 594 від 16.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 03764809) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та направлення на перевірку № 170, № 171, № 172 від 16 жовтня 2012 року.

Як вбачається зі змісту наказу , його видано на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Батьківщина».

Нормами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що 75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПКУ, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 14.1.171 ПКУ визначено, що податкова інформація для цілей податкового кодексу, сприймається у визначені, визначеному ЗУ „Про інформацію (в редакції, внесеним ЗУ № 293 8-VI від 13.01.2011 р.).

Статтею 16 ЗУ № 2938-УІ визначено поняття податкової інформації. Податкова інформація, це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ встановлено право органів ДПС для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному ПКУ, податкову інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи ДПС, а також фінансову та статистичну звітність.

07.02.2012 р. за вих.№ 161/10/15-145 Відповідачем Позивачеві, ТОВ «Батьківщина», в порядку п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ був направлений запит, з метою отримання податкової інформації.

Як вбачається з даного запиту відповідач з метою встановлення правомірності перебування на фіксованому сільськогосподарському податку та спеціальному режимі оподаткування ПДВ просив надати інформацію. В цьому ж запиті було офіційно повідомлено, що у разі ненадання платником податків пояснень на поставлені в запиті питання та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу ДПС протягом 10 днів, відповідно до ст. 78 ПКУ, може бути проведена позапланова документальна перевірка.

Відповідь на запит позивачем була надана 17.02.12 р. вх.№ 1277/10. За поясненнями відповідача інформація не містила повної, змістовної та аргументованої інформації щодо реалізації сільськогосподарської продукції в 2011 р., містила розбіжності з наявною в розпорядженні Казанківського відділення податкової інформації, в т.ч. отриманої від позивача.

Відповідач в порядку п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, за вих. №/№ 750/10/22-00, 779/10/15-145, 784/10/15-145 від 13.09.12 р., 18.09.12 р. та 19.09.12 р. були направлені запити, в т.ч. і по питаннях, які містились в попередньому запиті. При цьому позивача знову було офіційно повідомлено, що у разі ненадання пояснень на поставлені в запиті питаня та їх документальних підтверджень відповідно до ст. 78 ПКУ, буде проведена позапланова документальна перевірка платника податків (копії запитів додаються).

У відповідях, які надійшли на адресу Казанківського відділення Баштанської МДПІ від позивача, пояснень щодо можливих порушень податкового законодавства (розбіжності в загальних обсягах поставки) та їх документальне підтвердження надано не було, що послугувало підставою для видання наказу контролюючого органу щодо проведення позапланової документальної перевірки № 594 від 16 жовтня 2012 року.

Суд критично оцінює позицію відповідача, що підставою для призначення позапланової виїзної перевірки стала інформація про можливі порушення податкового законодавства з огляду на таке.

Відповідно до п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином Законодавцем визначено єдину підставу для призначення такого виду перевірки як позапланова виїзна перевірка - ненадання, або не своєчасне надання відповідей на запит платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація на кожен з запитів надавалась своєчасно, тому наказ № 594 від 16 жовтня 2012 року прийнято всупереч нормам п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Таким чином, відповідач, в право відношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 16.10.2012р. № 594 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник