Ухвала суду № 50620188, 15.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

15 вересня 2015 року№ 813/4452/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

представника третьої особи ОСОБА_3, згідно довіреності,

представники інших осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом підприємства "Спецбуд - УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих до Львівської обласної державної адміністрації, Управління Держкомзему у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат, Громадська організація інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя", Реєстраційна служба прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

підприємство "Спецбуд - УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Управління Держкомзему у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат, Громадська організація інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя", Реєстраційна служба прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.01.2010 року № 22/0/5-10, від 01.03.2010 року № 172/0/5-10 та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 180238 від 23.03.2010 року;

- визнати незаконним та скасувати реєстрацію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 180238 від 23.03.2010 року в книзі реєстрації державних актів № 03:10:469:00001 км 03-5.

18.08.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 27000 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.01.2010 року та від 01.03.2010 року, а також заборона Львівській обласній державній адміністрації, громадській організації інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя" та комунальному закладу Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки в процесі слухання даної справи можуть бути вчинені дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача Львівської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечила, просила відмовити.

Представник третьої особи Громадської організації інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя" в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Свою позицію виклав у письмових запереченнях на клопотання про забезпечення позову від 14.09.2015 року за вх. № 30183, суть яких полягає в наступному. Представник третьої особи вважає, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено істотних обставин, настання яких може завдати шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, представник зазначив, що застосування заходів забезпечення позову не має порушувати прав та інтересів інших осіб, що матиме місце у разі задоволення даного клопотання. На підставі вищенаведеного у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління Держкомзему у місті Львові в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належно повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Представник третьої особи комунального закладу Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат в судове засідання не прибула, 14.09.2015 року скерувала на адресу суду клопотання за вх. № 30070, в якому зазначила, що свою позицію по даній справі повністю покладає на розсуд суду та просить проводити слухання справи без участі представника.

Представник третьої особи Реєстраційної служби прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належно повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до представленого клопотання та наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, чому ним обрано саме такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.01.2010 року та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року, які вже по суті є виконаними, а також заборона Львівській обласній адміністрації, громадській організації інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя" та комунальному закладу Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери,71.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання забезпечення позову, судом мають враховуватися інтереси не лише позивача, але й третіх осіб, які можуть бути порушенні у разі прийняття рішення про застосування заходів забезпечення даного позову.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної у Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9.

Відтак, з огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає в наданих представником позивача доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі № 813/4452/15 за позовом підприємства "Спецбуд - УТОГ" Львівської обласної організації Українського товариства глухих до Львівської обласної державної адміністрації, Управління Держкомзему у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат, Громадська організація інвалідів "Центр реабілітаційних ініціатив "Діяльне милосердя", Реєстраційна служба прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.