Ухвала суду № 50619501, 10.11.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

10 листопада 2014 рокусправа №813/7268/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, територіальної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси про зобовязання до вчинення дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, територіальної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси, в якому просить суд зобовязати відповідачів повернути позивачу автомобіль та відшкодувати йому 100 000 грн. моральної шкоди та 100 000 грн. матеріальної шкоди.

З метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача у справі, а саме про заміну територіальної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси на державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси.

Позивач у судовому засіданні проти заміни відповідача у справі заперечив.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Територіальна філія державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області подали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх уповноважених представників. Клопотань від решти відповідачів про розгляд справи без участі їх уповноважених представників до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд зобовязати відповідачів повернути йому транспортний засіб ЗИЛ 431612 д.н.з. НОМЕР_1. Одним із відповідачів у справі є територіальна філія державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси».

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративною процесуальною правосубєктністю володіють громадянами України, іноземці, особи без громадянства, органи державної влади, інші державні органами, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Згідно з ст.95 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З огляду на наведене, суд вважає, що філія державного підприємства не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач у судовому засіданні згоди на заміну територіальної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси на державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 71, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну сторони окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 11.11.2014р.

Суддя А.Г.Гулик