Ухвала суду № 50619039, 17.09.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1444/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Михальченко Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2015 № 473/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надміру сплачених грошових зобовязань з ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні органу державного казначейства висновку на повернення з Державного бюджету України на користь позивача суми 77435,56 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 77435,56 грн. в якості повернення переплати (надлишково сплачених грошових зобовязань) з ПДВ.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про ОСОБА_2 казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Зважаючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення сум податку на додану вартість, сплачених до Державного бюджету, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Згідно з матеріалами адміністративного позову ТОВ «Луганська фірма «Силует» зверталася з вимогою про повернення коштів до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Листом від 23.02.2015 № 2396/10/17-14-20/24 ДПІ у м. Сєвєродонецьку надано відповідь про неможливість повернення коштів. За таких обставин суд вважає також за необхідне залучити в якості відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості відповідачів ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Луганській області та ОСОБА_2 податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4