Ухвала суду № 50618746, 09.09.2015, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1396/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Михальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо незакінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого 18.12.2008 Луганським окружним адміністративним судом, зобовязати Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого 18.12.2008 Луганським окружним адміністративним судом.

У судове засідання представник позивача не прибув, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.09.2012 № 10 доповнено постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» пунктом 11, згідно з положеннями якого, ураховуючи те, що наведений перелік органів держаної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у звязку з тим, що Відділ примусового виконання рішень не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2