Ухвала суду № 50618717, 18.09.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа № П/811/3131/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Побочій О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ „Весна,

про визнання дій незаконними, скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ „Весна, у якій просить:

-визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватне акціонерне товариство „Весна, ЄДРПОУ 13743004, що не повязані зі змінами до установчих документів №14441070022001709 від 15 вересня 2015 року, № 14441070024001709 від 16 вересня 2015 року;

-скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи по внесенню змін до відомостей про юридичну особу Приватне акціонерне товариство „Весна, ЄДРПОУ 13743004, що не повязані зі змінами до установчих документів №14441070022001709 від 15 вересня 2015 року, № 14441070024001709 від 16 вересня 2015 року;

-зобовязати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 внести відповідні записи щодо Приватного акціонерного товариство „Весна, ЄДРПОУ 13743004, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Того ж дня, 17 вересня 2015 року, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просить суд заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції вносити зміни до відомостей про юридичну особу Приватне акціонерне товариство „Весна (м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, ЄДРПОУ 13743004), що не повязані зі змінами установчих документів на підставі рішень Наглядової ради ПрАТ „Весна у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 наголошує, що відповідач протиправно вносить зміни до відомостей про юридичну особу ПрАТ „Весна, що не повязані зі змінами до установчих документів, зокрема, щодо зміни керівника, на підставі нечинного рішення позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ „Весна №15/09/08 від 08 вересня 2015 року.

За таких умов, вважає заявник, відповідачем вже вчинено ряд неправомірних дій, оскарження яких є предметом даного адміністративного позову. Натомість, вчинення аналогічних дій у майбутньому може утруднити, на думку ОСОБА_1, усталені господарські правовідносини ПрАТ „Весна, завдати шкоди їх діловій репутації, оскільки відповідач не позбавлений можливості вчинити аналогічні протиправні дії на підставі нечинних документів. Якщо такі дії будуть вчинені, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача і третьої особи у майбутньому, що буде полягати ще й у необхідності оскарження як наступних неправомірних дій відповідача, так і дій (рішень), які будуть прийняті фіктивними керівниками ПрАТ „Весна.

У судовому засіданні 18 вересня 2015 року позивач та представник третьої особи наполягали на необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений у заяві, та наголошували на тому, що наразі на підставі нечинного (фіктивного) рішення позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ „Весна №15/09/08 від 08 вересня 2015 року продовжують вчинятися реєстраційні дії щодо ПрАТ „Весна, що унеможливлює нормальну життєдіяльність підприємства.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 висловила сумніви щодо чинності рішення позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ „Весна №15/09/08 від 08 вересня 2015 року та правомочності відповідного органу Товариства.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечив. Проте, підтвердив, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення адміністративного позову не ускладнить виконання ймовірного судового рішення у випадку задоволення позовних вимог у даній справі щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про юридичну особу Приватне акціонерне товариство „Весна №14441070022001709 від 15 вересня 2015 року, №14441070024001709 від 16 вересня 2015 року.

Вирішуючи заявлену ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За змістом частини четвертої статті 117 Кодексу адмінісративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову є винятковим засобом, що допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна оцінюватися судом виключно у сувязі з предметом заявлених позовних вимог.

Суд наголошує, що предметом оскарження у даній справі є дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5, вчинені шляхом здійснення записів по внесенню змін до відомостей про юридичну особу Приватне акціонерне товариство „Весна, ЄДРПОУ 13743004, що не повязані зі змінами до установчих документів №14441070022001709 від 15 вересня 2015 року, №14441070024001709 від 16 вересня 2015 року, внаслідок яких змінено керівника відповідної юридичної особи та склад підприємства.

Принагідно суд зазначає, що у межах заяви про забезпечення позову він не повноважний надавати правову оцінку рішенню Наглядової ради ПрАТ „Весна №15/09/08 від 08 вересня 2015 року, на підставі якого відповідач вчинив оскаржені ОСОБА_1 дії.

Разом з тим, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, після вчинення оскаржуваних дій державними реєстраторами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції внесено нові записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими, серед іншого, змінено керівника ПрАТ „Весна та склад підписантів.

Таким чином, оскаржені позивачем у межах даного адміністративного позову дії державного реєстратора на час звернення до суду є завершеними та не є триваючими у часі, а тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову, спрямований на недопущення в майбутньому вчинення державним реєстратором інших реєстраційних дій щодо ПрАТ „Весна, не стосується предмету даного позову, а також не направлений на усунення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі та гарантування його виконання.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права надалі заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Копію ухвали скерувати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адмінісративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_9