Постанова № 50618703, 04.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Справа № 811/600/13-а

16 год. 25 хв.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі -

головуючого судді Кравчук О.В.,

при секретарі судового засідання Негоді Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Кіровоградської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відділу митних платежів Кіровоградської митниці Державної митної служби України від 10 січня 2013 року №КТ-901-0001-2013 про визначення коду товару; зобов'язання Кіровоградської митниці Державної митної служби України утриматись від нарахування та стягнення суми за стоянку придбаного позивачем автомобіля марки CITROEN, модель NEMO, тип 225L, номер кузова НОМЕР_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2012 року ним через громадянина ОСОБА_3 у ФРН у компанії Autohaus Zabel GmbH (CITROEN - VERTRAGSPARTNER) придбано вантажний автомобіль марки «CITROEN NEMO». Вказаний автомобіль перетнув український кордон через Львівську митницю. 09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із відповідними заявою та пакетом документів до Кіровоградської митниці Державної митної служби України щодо видачі посвідчення про реєстрацію транспортного засобу. У ході розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення від 10.01.2013 року № КТ-901-0001-2013 про визначення коду товару - НОМЕР_2, який призначається вантажопасажирським автомобілям. Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що винесене всупереч положенням: Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», Порядку ведення ОСОБА_4 класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Міжнародній конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів, оскільки ввезений ним для розмитнення на митну територію країни автомобіль марки «CITROEN» не являється вантажопасажирським, а є виключно вантажним, внаслідок чого просить визнати його протиправним та скасувати.

Крім того, позивач вважає, що йому протиправно нараховуються платежі за стоянку автомобіля на території Кіровоградської митниці та просить зобовязати Кіровоградську митницю Державної податкової служби утриматись від нарахування та стягнення суми за стоянку автомобіля марки CITROEN, модель NEMO, тип 225L, номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, визначених ним в адміністративному позові. Додатково пояснив, що на вказаний транспортний засіб отримав сертифікат відповідності з боку Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким засвідчено, що ввезений ним транспортний засіб є вантажним автомобілем.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилався на те, що Кіровоградською митницею правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про класифікацію спірного автомобіля як вантажопасажирського з призначенням йому коду НОМЕР_2. Відповідач оскаржуване рішення приймав на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, керуючись Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, Поясненнями до УКТЗЕД та Методичними рекомендаціями Держмитслужби. Наголошував на тому, що класифікація автомобіля CITROEN NEMO як вантажопасажирського за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 здійснюється всіма митними органами України. Кіровоградською митницею під час митного оформлення було виявлено порушення правил класифікації товару, тому, на підставі статті 69 Митного кодексу України відповідач мав право самостійно класифікувати транспортний засіб. Рішення митного органу є обов'язковим, а висновки інших установ щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Таким чином Кіровоградською митницею спірне рішення прийняте на підставі закону та в межах наданих їй повноважень, є обов'язковим та скасуванню не підлягає. Крім того, представник відповідача заперечував проти позовної вимоги про утримання дій від нарахування та стягнення суми за стоянку автомобіля на автомобільному майданчику митниці, посилаючись на те, що жодного рахунку позивачу виставлено не було.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі було відкладено до 09 квітня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши подані позивачем і представником відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року громадянином ОСОБА_1 було ввезено на територію України автомобіль марки CITROEN NEMO (а.с. 16). Працівниками Львівської митниці складено ОСОБА_2 про проведення митного огляду транспортного засобу, у якому посадовою особою митниці зазначено тип транспортного засобу - вантажний фургон, марки CITROEN, модель NEMO, рік випуску 2008, колір - білий, двигун - дизельний, об'ємом 1399 см. куб., номер кузова НОМЕР_3, місць для сидіння 2 (а.с. 19).

Вказаний автомобіль позивачем доставлено до Кіровоградської митниці 09 січня 2013 року з метою його митного оформлення. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 надав митну декларацію 901000006/2012/013088, акт про проведення огляду транспортного засобу 209100504/2012/000218 від 31.12.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок про якісні характеристики транспортного засобу, висновок про вартісні характеристики, сертифікат відповідності, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, паспорт (а.с.26).

Однак, карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу №901000006/2013/00002 Кіровоградською митницею було відмовлено позивачеві в оформленні вказаного вище автомобіля та з метою перевірки правильності кодування товару та визначення митної вартості товару зроблено запит до відділу митних платежів (а.с.26).

10 січня 2013 року Кіровоградською митницею винесено рішення про визначення коду товару №КТ-901-0001-2013, у якому відповідач дійшов висновку, що задекларований автомобіль виготовлений на базі легкового автомобіля марки CITROEN, модель NEMO: - бувший у використанні; - маса в разі максимального завантаження 2300 кг.; - вантажопідйомність 1135 кг.; - об'єм двигуна 1399 куб. см.; - номер двигуна - не визначений; тип двигуна - дизель; - кількість місць - 2, в тому числі місце водія; колір - білий; - тип кузова - фургон: - календарний рік виготовлення - 2008; - модельний рік виготовлення - 2008; - колісна формула 4*2; наявні два засклені вікна у двох бокових панелях задньої частини кузова; інформація виробника щодо кількості місць для сидіння відсутня; країна виробник FR (а.с.27).

Виходячи з викладеного, оспорюваним рішенням відповідач зробив висновок, що код товару (графа 33 ВМД) є 870331901, замість заявленого позивачем у декларації коду товару НОМЕР_4.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частини першої статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення ОСОБА_4 класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

ОСОБА_4 класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 68 Митного кодексу України). Відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 582/2011, чинного на час виникнення спірних правовідносин, таким центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи є Державна митна служба України (Держмитслужба України).

Для реалізації своїх функцій митним органам, серед іншого, надано повноваження щодо здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД та щодо самостійної класифікації товарів у разі виявлення під час їх митного оформлення або після нього порушення правил класифікації товарів (частини друга, четверта статті 69 Митного кодексу України).

Так, у судовому засіданні зясовано, що відповідач, маючи сумніви щодо правильності декларування ОСОБА_1 автомобіля марки CITROEN, модель NEMO як вантажного за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, здійснив самостійну його класифікацію як автомобіля вантажопасажирського, код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Суд зазначає, що відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України від 5 квітня 2001 року N 2371-III до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесені автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. У свою чергу, до товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Відповідно до Пояснень до ОСОБА_4 класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (далі Пояснення до УКТЗЕД) у товарній позиції 8703 термін вантажопасажирський автомобіль-фургон, означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

За змістом названих Пояснень деякі моторні транспортні засоби товарної позиції 8703 характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як багатоцільові транспортні засоби, (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі автомобілі з кузовом типу пікап). Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(а) наявність постійно встановлених сидінь із пристроями безпеки (наприклад, з ременями безпеки або із місцями для кріплення та/або пристосуваннями для встановлення ременів безпеки) для кожного пасажира, або наявність стаціонарних місць для кріплення та/або пристосувань для встановлення сидінь і пристроїв безпеки у задній зоні салону позаду зони для водія і передніх пасажирів, такі сидіння можуть бути фіксованими, такими, що складаються, такими, що знімаються, на анкерному кріпленні, або виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова ;

(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова ;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Також у Поясненнях до УКТЗЕД зазначено, що класифікація деяких транспортних засобів у товарній позиції 8704 визначається певними ознаками, які вказують на те, що дані транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей (товарна позиція 8703). Ці ознаки застосовуються при класифікації моторних транспортних засобів, які, зазвичай, мають повну масу транспортного засобу менш як 5 тонн і які мають або окрему закриту задню зону, або відкриту задню платформу, звичайно, використовувану для перевезення вантажів, але можуть мати задні сидіння вздовж бортів типу лавки, без ременів безпеки, місць для кріплення ременів безпеки або зручностей для пасажирів, і які складаються, з метою повного використання задньої платформи для перевезення вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів можуть відноситись транспортні засоби, відомі як багатоцільові транспортні засоби (наприклад, транспортні засоби типу фургон, автомобілі з кузовом типу пікап, деякі автомобілі для активного відпочинку (sport utility vehicle - SUV). Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу фургон) або окремої платформи (транспортні засоби типу пікап) для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу пікап);

(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу фургон);

(d) наявність стаціонарної панелі або барєру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Як вбачається зі змісту рішення та з пояснень представника відповідача, ознаками, що дозволили відповідачеві класифікувати автомобіль марки CITROEN, модель NEMO, тип 225L, номер кузова НОМЕР_1 як вантажопасажирський за кодом УКТЗЕД 870331901, стали наявність двох засклених вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова та відсутність інформації виробника щодо кількості місць для сидіння.

Разом з тим відповідач, класифікуючи вказаний автомобіль в товарній позиції 8703, в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару фактично не підтвердив наявності більше ніж 3 місць для сидіння, включаючи місце для водія (а.с.27) та посилався натомість на Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, надані листом Державної митної служби України від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП. Відповідно до вказаних рекомендацій у випадку, коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

Судом критично оцінюється така позиція відповідача, оскільки вказані Методичні рекомендації не мають імперативного характеру та не належать до законодавства України з питань державної митної справи, визначеного частиною першою статті 1 Митного кодексу України. Так, відповідно до зазначеної норми, законодавство України з питань державної митної справи складається з складається з Конституції України, Митного кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Таким чином, оскаржуваним рішенням фактично встановлено наявність лише однієї ознаки, що згідно з Поясненнями до УКТЗЕД дозволяє віднести вказаний автомобіль до вантажопасажирського наявність двох засклених вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова.

Разом з тим, із наданих позивачем документів та матеріалів, зокрема, з фотографічних знімків екстерєру та інтерєру автомобіля (а.с. 32-33) вбачається, що спірний автомобіль має ознаки, притаманні вантажному автомобілю, згідно наведених вище пунктів (a), (b), (d), (e) Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8704.

За таких умов судом береться до уваги підпункт (a) 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Додатку до Закону України «Про Митний тариф України», за яким у випадку, коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис пункту.

Застосування вищезазначених законодавчих положень у їх системному звязку дозволяє зробити висновок про відсутність підстав для класифікації «CITROEN NEMO» з ідентифікаційним номером кузова VF7AA8HSC84235090 як вантажопасажирського.

Викладене підтверджується висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області № 1 від 15 січня 2013 року по встановленню типу моделі автомобіля «CITROEN NEMO» з ідентифікаційним номером кузова VF7AA8HSC84235090,за яким даний транспортний засіб класифікується як моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більше як 2 500 куб. см., що використовувався по коду УКТЗЕД НОМЕР_4 (а.с.29-33).

Судом також беруться до уваги відомості, зазначені у сертифікаті відповідності транспортного засобу, виданого держаним органом з сертифікації УкрСЕПРО, зареєстрованого у Реєстрі за № UA1.026.0000314-13 від 02 січня 2013 року, за яким спірний автомобіль «CITROEN NEMO» має ідентифікаційний номер VF7AA8HSC84235090 та класифікується як вантажний автомобіль (а.с.21).

Крім того, з метою визначення типу даного автомобіля позивачем було зроблено запити до керівництва офіційного ділера компанії „Сітроен ТОВ Автолідер-Кіровоград. Згідно отриманих відповідей з додатками встановлено, що відповідно з документацією виробника автомобіля марки CITROEN NEMO, код кузову VF7AA8HSC84235090 (вантажний фургон), даний автомобіль класифікується, як вантажний автомобіль та випускався саме в такому варіанті (а.с.23,34). Викладеним спростовуються твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не надано інформації про автомобіль від виробника.

Суд наголошує також, що спірний транспортний засіб класифіковано працівниками Львівської митниці при проведенні митного огляду автомобіля саме як вантажний фургон, про що зазначено в наявному у матеріалах справі ОСОБА_2 від 31 січня 2012 року (а.с. 19).

З аналізу поданих матеріалів вбачається, що надані позивачем для митного оформлення документи беззаперечно свідчать про те, що автомобіль є вантажним, а не вантажопасажирським.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість класифікації відповідачем автомобіля CITROEN NEMO, ідентифікаційний номер кузова - VF7AA8HSC84235090, рік випуску 2008 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 як вантажопасажирського.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення, покладено на митний орган.

У даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення та не надав доказів на спростування вищевикладеного.

Відтак, рішення Відділу митних платежів Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 10 січня 2013 року №КТ-901-0001-2013 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача утриматись від нарахування та стягнення суми за стоянку автомобіля CITROEN NEMO, ідентифікаційний номер кузова - VF7AA8HSC84235090 суд зазначає наступне.

Предметом судового захисту можуть бути тільки порушені, невизнані або оспорювані права, а отже судове рішення не може бути спрямоване на правовідносини, що виникатимуть у майбутньому.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що відповідачем наразі здійснюється нарахування та стягнення платежів за стоянку автомобіля.

Відтак, суд вважає дані позовні вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору на суму 159,93 грн (а.с. 2). За змістом частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу митних платежів Кіровоградської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 10 січня 2013 року №КТ-901-0001-2013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у сумі 125,52 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 125,52 грн (сто двадцять пять гривень, пятдесят дві копійки) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Кіровоградської митниці.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 09 квітня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5