Постанова № 50617059, 18.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року 15 год. 55 хв. Справа № 808/2682/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 13.01.2015 № 000022203.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Проти задоволення позову заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд повідомлено не було. Жодних заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов обґрунтовано тим, що у Акті перевірки ДПІ зроблено висновок про порушення мною пункту 1 Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957.

Як зазначено у Акті перевірки 06.11.2014 о 13 годині 12 хв. у відділі магазину «Велика Медведиця» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Зелена, 38, був здій снений продаж однієї пляшки горілки «Всеградська» (об'єм 0,25 л, 40 % за ціною 19,80 грн.), про що свід чить касовий фіскальний чек №0000002790, рапорт ОУ Мелітопольської ОДПІ та копія контрольної стрічки, яка надана поштою ФОП ОСОБА_1 18.12.2014.

Однак, даний висновок ДПІ не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки жодних умисних порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкоголь них напоїв» від 30.10.2008 № 957 мною допущено не було і належних доказів наявності таких порушень у Акті перевірки не зазначено.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв'язку з чим має бути скасованим у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду були надіслані заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідно до контрольної стрічки 06.11.2014 о 13 год. 12 хв. реалізовано горілку «Всеградська» 0, 25 за ціною 19,80 грн. Відповідачем за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення від 13.01.2015 №000022203 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн. з посиланням на абз.13 част.2 ст.17 Закону №481/95-ВР.

Відповідач зазначив, що посадові особи податкового органу діяли на підставі діючого законодавства в межах своєї компетенції. Підстав для скасування податкового повідомлення-рішення не має.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Зелена, б.38. На вказану адресу підприємцем отримано ліцензію серії АЕ№407687 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (дійсна з 01.02.2014 по 01.02.2015) та зареєстровано реєстратор розрахункових операцій типу Міnі Т400МЕ (заводський номер ПБ4101215305, фіскальний номер НОМЕР_1 від 28.01.2014).

В період з 12.12.2014 по 16.12.2014 співробітниками Мелітопольської об'єднаної державної по даткової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Меліто польська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_2 з питань дотримання вимог Постанови КМУ «Про встановлення розміру міні мальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957 за період 06.11.2014.

За результатами перевірки було складено акт від 23.12.2014 № 3848/08-32-22-01/255970142 про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_2 з питань дотримання вимог Постанови КМУ «Про встановлення розміру міні мальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957 за період 06.11.2014.

Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомленням від 18.12.2014 №5960/08-32-25-01-21 запрошено ФОП ОСОБА_1 для підписання акту перевірки. ФОП ОСОБА_1 з'явилася до ОДПІ у встановлений в повідомленні термін та надала пояснення, підтверджуючі факт реалізації горілки за ціною, меншою, ніж встановлено законодавством з причини несвоєчасного перекодування ціни товару в реєстраторі розрахункових операцій.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 №000022203, згідно з яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податково го кодексу України та згідно абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 10 000 грн.

27.01.2015 позивач звернула ся до Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області (вх. № 20/ФОП) з первин ною скаргою, у якій просила скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення як протиправне.

25.03.2015 позивачем отримано Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.03.2015 № 2074/7/0801-100413 про результати розгляду первинної скарги, згідно з яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 13.01.2015 № 000022203, а скаргу - без задоволення.

30.03.2015 позивач звернулася до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою (вх. № 1200/ФОП від 02.04.2015), у якій просила скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення та Рішення ГУДФС у Запорізькій області від 23.03.2015.

18.04.2015позивачем отримано Рішення Державної фіскальної служби України від 09.04.2015 № 3287/л/99-991001-02-25 про результати розгляду скарги, відповідно до якого було зали шено без змін податкове-повідомлення рішення ДПІ від 13.01.2015 № 000022203 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скарга залишена без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний звязок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою КМУ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» передбачено, що розмір мінімальної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки повинен складати 199,50 грн. Таким чином, мінімальна роздрібна ціна для пляшки горілки «Всеградська» 40% ємністю 0,25л повинна складати 19, 95 грн. (199, 5 грн. *40%*0,25л).

Згідно абз.13 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином судом зясовано, що відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної частини вимоги.

У випадку відмови у задоволенні позовних вимог, з позивача судом має бути стягнена не сплачена решта судового збору у розмірі 90 % від ставки мита.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, що не була сплачена під час подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 90 % від ставки судового збору, а саме 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя Р.В. Сацький