Ухвала суду № 50617030, 08.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 вересня 2015 року

Справа № 808/3510/15

(10 год. 05 хв.)

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Мухи Я.М., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» про стягнення коштів з рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 по справі №808/3510/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено у повному обсязі: стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» у банках, які обслуговують це підприємство, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 93047,42 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37784,30 грн. та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2330,51 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 11.08.2015.

11 серпня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» про розстрочення виконання постанови суду від 15.07.2015 по справі №808/3510/15 на 36 місяців, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами з вересня 2015 року по липень 2018 року по 3700,00 грн. щомісячно та за серпень 2018 року – 3662,42 грн.

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що у зв’язку із відсутністю значних заказів на підрядне будівництво, відсутні достатні кошти для погашення всієї податкової заборгованості. Зазначає, що податкова заборгованість підприємства виникла у зв’язку з простроченням оплати виконаних робіт замовником. На сьогоднішній день замовник має заборгованість по сплаті будівельних робіт на суму 56600,00 грн., строк сплати якої настає 17.09.2015. Вказує, що для повного функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал», як то виплата заробітної плати та ведення господарської діяльності, заявник не має змоги виплатити всю суму коштів, які надійдуть на рахунки підприємства для одноразового погашення податкової заборгованості, оскільки у зв’язку зі зміною чинного податкового законодавства, система електронного адміністрування ПДВ потребує додаткових коштів на рахунках підприємства для подальшого ведення підприємницької діяльності. На підставі викладеного, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, товариство просить суд розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі №808/3510/15 на тридцять шість місяців, з щомісячним перерахуванням Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» рівними платежами з вересня 2015 року по липень 2018 року – 3700 грн. 00 коп. та за серпень 2018 року – 3662 грн. 42 коп.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» про розстрочення виконання судового рішення призначено на 21 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до довідки вих. №02-35/15/57 від 31.08.2015, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. був відсутнім на роботі в період з 14.08.2015 по 28.08.2015, листок непрацездатності Серії АГН №944433.

Судом призначено судове засідання на 08.09.2015 о 10 год. 00 хв.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 08.09.2015, не прибули. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримує. Відповідач також подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти розстрочення виконання судового рішення не заперечив, проте заперечив проти строку розстрочення, зазначивши, що ДПІ згодне на строк не більше 4 місяців.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Скрутне фінансове становище підприємства підтверджується доданою до заяви довідкою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №8.7.0.0/1508110905111 від 11.08.2015, відповідно до якої залишок грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» становить 0 грн. 00 коп.

Крім того, згідно договорів підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2014/945 від 25.04.2015 та №20/2014/1264 від 10.06.2014, оплата замовником ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» виконаних робіт відбувається поетапно (щомісячно), протягом 35 банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до КБ-2в, підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків, податкових накладних та оригіналів актів КБ-2в.

Відповідно до підписаних між підрядником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» та замовником - ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» довідок про вартість будівельних робіт та актів виконаних робіт, строк сплати за отримані замовником послуги та виконані роботи спливає 17.09.2015.

Тобто, наведені обставини свідчать про неможливість одночасного погашення товариством заборгованості перед Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 93047 грн. 42 коп., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37784 грн. 30 коп. та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2330 грн. 51 коп., оскільки це може привести до погіршення фінансового стану та функціонування підприємства.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» надані суду достатні докази, які свідчать про наявність тих виключних обставин, з якими законодавець пов’язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги фінансовий стан підприємства та відсутність на рахунках заявника грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність об’єктивних причин для надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» розстрочення виконання судового рішення.

Однак, на думку суду, заявлений термін розстрочення є необґрунтовано тривалим, тому заяву слід задовольнити частково.

Відтак, з метою подальшої стабілізації та покращення фінансової ситуації на підприємстві, відновлення платоспроможності та задля недопущення занепаду господарської діяльності підприємства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» та розстрочити виконання судового рішення - постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 в адміністративній справі № 808/3510/15 строком на 1 рік шляхом сплати підприємством суми заборгованості рівними частинами.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 в адміністративній справі №808/3524/15 – задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2015 в адміністративній справі №808/3510/15 про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Сигнал» у банках, які обслуговують це підприємство, на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 93047,42 грн. (дев’яносто три тисячі сорок сім гривень 42 коп.), з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37784,30 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 30 коп.) та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2330,51 грн. (дві тисячі триста тридцять гривень 51 коп.), строком на 1 (один) рік шляхом сплати відповідачем суми заборгованості рівними частинами за наступним графіком: з вересня 2015 року по серпень 2016 року включно по 11096 (одинадцять тисяч дев’яносто шість) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. щомісяця.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко