Постанова № 50616927, 10.09.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1042/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3 ,

третьої особи: Хустський міський відділ УМВС України в Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 10 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 вересня 2015 року.

17 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 червня 2015 року позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, якою просить суд :

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління міністерства внутрішніх справ України Закарпатської області від 29.05.2015 року №715 Про звільнення з органів внутрішніх справ начальника СКР Хустського МВ обслуговування м.Хуст та Хустського району) УМВС ОСОБА_1;

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління міністерства внутрішніх справ України Закарпатської області від 29.05.2015 року №98 о/с По особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) майора міліції ОСОБА_1 (М-251441), начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області з 03 червня 2015 року;

- Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області;

- Зобов'язати Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року до дня поновлення на посаді;

- Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 02.08.1999 року ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішній справ України. Наказом Управління МВС України в Закарпатській області від 29.05.2015 року №715 за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. 1,2,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, що проявилось у немедичному вживанні наркотичних засобів, позивача - начальника сектору карного розшуку Хустського МВ (з обслуговування м.Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, відповідно до п.8 ст.12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ країни було звільнено з органів внутрішніх справ. Даний наказ слугував правовою підставою для видачі наказу Управління МВС України в Закарпатській області від 29.05.2015 року №98 о/с по особовому складу, яким відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено за п.66 за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу. Позивач вважає вищевказані накази протиправними, незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального права, а відповідно підлягають скасуванню з тих підстав що за результатами досліджень у його організмі не виявлено наркотичних речовин, а виключно фенілалкінамін, який являється допоміжною складовою частини великої кількості препаратів. Щодо виявлених у змивах з рук канабіноїдів, то за результатами досліджень в організмі канабіноїди не виявлені, а наявність наркотичних речовин на руках не означає їх вживання. Постанова КМ № 770 від 06 травня 2000 року, якою затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, така речовина як фенілалкінаміни до переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Крім того, порушення службової дисципліни не допускав, за місцем роботи характеризувався позитивно, всі службові обовязки виконував добросовісно, вчинків які б дискредитували авторитет органів внутрішніх справ не допускав. За період служби в органах внутрішніх справ заохочувався 22 рази.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з мотивів зазначених у письмових запереченнях, де зазначено, що на виконання вимог Програми психопрофілактичної роботи з особовим складом органів та підрозділів внутрішніх справ області на 2013-2017 роки, затвердженої наказом УМВС України в Закарпатській області від 28.02.2013 №226, 12.05.2015 року проведено вибіркове обстеження з використанням тестових систем лабораторно-діагностичного призначення окремих працівників Хустського МВ УМВС області. Під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи Снайпер-4 у начальника СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на окремі види наркотичних речовин. За результатами дослідження, проведеного Закарпатським ОНД у сечі ОСОБА_1 та у змивах з шкіри пальців рук виявлені наркотичні речовини, обіг яких заборонено. Враховуючи наведене, по факту порушення Правил носіння форменого одягу знаків розрізнення особовим складом Хустського МВ УМВС та у зв'язку з виявленням позитивного результату тесту на метамфетаміни та канабіоїди у одного працівника призначено проведення службового розслідування згідно наказу УМВС України в Закарпатській області №662 від 20.05.2015 року. За матеріалами службового розслідування встановлено, що під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи Снайпер-4 у начальника СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на метамфетаміни та канабіноїди. Відповідач звертає увагу суду на те, що було проведено повторне дослідження сечі в присутності ОСОБА_1 повторно виявлено позитивний результат тесту SNIPER® 4. ОСОБА_1 був скерований у спеціалізований медичний заклад, Закарпатський обласний наркологічний диспансер для додаткового обстеження на предмет вживання наркотичних речовин. Закарпатський обласний наркологічний диспансер проведено дослідження №148 акт№183 від 14.05.2015 року в якому в сечі гр. ОСОБА_1 виявлено ФАА в змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди. Звільнення ОСОБА_1, здійснено з дотриманням всіх норм чинного законодавства, що регулюють порядок проходження служби в ОВС, а позовні вимоги є безпідставними, ( а.с. 56-59).

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міський відділ ( з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС в Закарпатській області представник в судове засідання не з»явився, заперечень щодо адміністративного позову не подав.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ з 02 серпня 1999 року ( Наказ № 439 від 24 липня 1999 року), що стверджується копією трудової книжки ( а.с.11).

03 червня 2015 року звільнений з органів внутрішніх справ Наказ УМВС № 98 від 29 червня 2015 року.

29 травня 2015 року Наказом № 715 Управлінням МВС України в Закарпатській області ( а.с.17) за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст..1,2,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, що проявилося у немедичному вживанні наркотичних засобів, начальника сектору карного розшуку Хутського МВ (з обслуговування м. Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 відповідно до п.8 статті 12 закону України « Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» звільнено з органів внутрішніх справ за ст.. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України».

Як слідує із змісту оскаржуваного наказу, на виконання вимог Програми психопрофілактичної роботи з особовим складом органів та підрозділів внутрішніх справ області на 2013-2017 роки, затвердженої наказом УМВС України в Закарпатській області від 28.02.2013 №226, 12.05.2015 року проведено вибіркове обстеження з використанням тестових систем лабораторно-діагностичного призначення окремих працівників Хустського МВ УМВС області. Під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи Снайпер-5 у начальника СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на окремі види наркотичних речовин. Того ж дня ОСОБА_1 був додатково оглянутий в Закарпатському обласному наркологічному диспансері. За результатами дослідження, проведеного Закарпатським ОНД у сечі ОСОБА_1 та у змивах з шкіри пальців рук виявлені наркотичні речовини, обіг яких заборонено. У ході проведеної за вказаним фактом перевірки установлено, що ОСОБА_1 допустив немедичне вживання наркотичних засобів без припису лікарів. Допущення вказаного проступку ОСОБА_1 дискредитує міліцію, підриває їх авторитет серед населення, створює негативний вплив на виховання молодих працівників, становить загрозу для ефективної діяльності як окремого колективу СКР Хустського МВ УМВС так і в цілому для УЦМВС області є несумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ, ( а.с.17).

29 травня 2015 року, Наказом № 98 о\с Управлінням МВС України в Закарпатській області відповідно до Положення про проходження служб рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити з органів внутрішніх справ у запас за п.66 ( за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) майора Міліції ОСОБА_1, начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу ( з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС в Закарпатській області з 03 червня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України Про міліцію порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Цією статтею також визначено, що Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою КМ України від 29.07.1991 року № 114 (далі Положення), яке визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

З наведених вище правових норм вбачається, що основними нормативно-правовими актами, які регулюють відносини зі звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є Конституція України, Закон України Про міліцію, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та ряд інших підзаконних актів.

Суд враховує те, що відносини, пов'язані із звільненням зі служби працівників ОВС, врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством. При цьому, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин та коли можливість такого застосування передбачена у спеціальному законі.

Відповідно до пункту 23 Положення особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Статут), визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Під дисциплінарним проступком розуміється - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Статуту).

Відповідно до ст. 5 Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Відповідно до цього, працівник органів внутрішніх справ під час виконання службових обовязків повинен дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників та штатного порядку, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, дотримуватися норм професійної та службової етики, не допускати зі свого боку вчинків, що дискредитують звання працівника міліції.

Згідно дослідження № 148 (акт 183) аналізу сечі та змивів на наявність наркотичних речовин гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та за результатами в сечі виявлено фенілалкінаміни. В змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди, ( а.с.26).

12 травня 2015 року, під час обстеження Закарпатським обласним наркологічним диспансером складено протокол медичного освідчення ( а.с.43) для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння. У змісті даного акту визначено дані, що наркотичні препарати не вживав і не вживає: заключення попередній діагноз тверезий, заключення лабораторного обстеження, взято змиви з рук та губ, сечу на наркотичні препарати.

27 травня 2015 року, згідно Висновку службового розслідування за результатами розгляду подання ВВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушень працівниками Хустського МВ УМВС під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи «Снайпер-5» у начальника СКР Хутського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на метамфетаміни та канабіноїди. Результати тесту були зареєстровані у журналі протоколів проведення імунохроматографічного дослідженя швидкими тестами за № 41 від 12.05.2015 року. У подальшому в присутності ОСОБА_1 повторно проведено дослідження сечі та виявлено позитивний результат на метамфетаміни та канабіноїди. ОСОБА_1 категорично заперечив вживання наркотичних речовин і, за направленням начальника ЦПД та ППВ СМЗ УМВС ОСОБА_5 був супроводжений працівниками ВВБ в Закарпатській області до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де був додатково оглянутий. 12 травня 2015 року, за результатами дослідження, проведеного Закарпатським ОНД у сечі ОСОБА_1 виявлено фенілалкіламіни, які відносяться до психостимуляторів та у змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди. Опитаний повторно ОСОБА_1 припустив, що можливими причинами отримання позитивного результату на фенілалкіламіни могла стати неточність тестів, вживання ним лікарських препаратів ( келтикан, німесил) та спортивного харчування ( АМІN 5600, ANIMAL FLEX, HIPER SHRED). Щодо виявлення у змивах з рук канабіноїдів пояснив, що контактував з особами, які могли вживати канабіс. Однак, особисте вживання наркотичних речовин категорично заперечив. Згідно інструкцій до вказаних ОСОБА_1 препаратів та спортивного харчування установлено, що наркотичні речовини ( зокрема фенілалкіламіни та канабіноїди) до їх складу не входять. Таким чином, за висновком службового розслідування установлено, що ОСОБА_1 допустив немедичне вживання наркотичних засобів без припису лікарів, що є несумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ, оскільки дискредитує міліцію та рекомендовано за грубе порушення вимог службової дисципліни, скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст.. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно пункту 66 Положення, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення, тобто у запас Збройних сил України ( з постановкою на військовий облік) та у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі.

На спростування вказаних доводів позивачем та представником в судовому засіданні надано відповідь на запит Міністерства охорони здоровя від 16 липня 2015 року ( а.с.118), у змісті якого вказано, що зазначена у запиті речовина «фенілалкінаміни» не включена до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770.

Суд звертає увагу позивача, що за результатами дослідження у ОСОБА_1 виявлено в сечі "фенілалкіламіни", а не "фенілалкінаміни".

Також стороною позивача надано лист з Державної служби України з контролю за наркотиками від 21 липня 2015 року № 11-2672, де зазначено, що за хімічною структурою фенілалкіламіни містять велику групу природних і синтетичних похідних та сполук.

Допитаний свідок ОСОБА_6, яка працює лікарем лаборантом Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, в судовому засіданні пояснила, що в результаті хіміко-токсикологічного дослідження сечі на наявність в ній наркотичних речовин, в сечі ОСОБА_1 виявлено фенілалкіламіни, в змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди. Фенілілкіламіни є наркотичними психостимуляторами. За Постановою КМ України № 770 від 06 травня 2000 року міжнародна незареєстрована назва виявленої речовини амфетамін. Це був багатопрофільний специфічний аналіз на виявлення наркотичних речовин у сечі. Зауважила що даний вид аналізу який проводить Закарпатський наркологічний диспансер стосується на встановленні тільки наркотичного походження фенілалкіламіну.

З аналізу наданих показів та змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, судом встановлено, що амфетамін включений до списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, за змістом статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» визначено поняття незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин - вживання наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря.

Особа, відносно якої до закладів охорони здоров'я, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, Міністерства внутрішніх справ України надійшла інформація від установ, підприємств, організацій, засобів масової інформації або окремих громадян про те, що вона незаконно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини чи перебуває у стані наркотичного сп'яніння, підлягає медичному огляду.

Статтею 12 цього Закону визначено, що факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп'яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Законом України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» визначено поняття наркотичних засобів - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Абзац 15 статті 1 цього Закону визначає Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I - IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України.

Абзац 19 статті 1 Закону, психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

Стаття 2 цього Закону, визначає класифікацію наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зокрема наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров'я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку:

зокрема таблиця ІІ містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території обмежено та стосовно яких установлюється заходи контролю.

Частина друга статті 2 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», визначає, що обіг препаратів, що містять наркотичний засіб або психотропну речовину, які включені до таблиць II і III Переліку, підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичного засобу чи психотропної речовини, які в них містяться;

якщо препарат містить не один наркотичний засіб чи не одну психотропну речовину, а кілька наркотичних засобів та (або) психотропних речовин, які включені до таблиць II і III Переліку, щодо обігу яких встановлено різний режим контролю, то його обіг підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу того із засобів або тієї з речовин, що підлягає більш суворим заходам контролю.

Стаття 6 Закону «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» визначає заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до цього Закону, міжнародних договорів України на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають: в тому числі відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань.

Стаття 12 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» визначає обмеження обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Відповідно до Присяги працівника органів внутрішніх справ, текст якої затверджений постановою КМ України № 382 від 28.12.1991 року, обовязком працівника міліції є дотримання, зокрема, Конституції та законів України, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником.

Отже виходячи із аналізу вищезазначених правових норм, та встановлених судом обставин , суд дійшов висновку, що наведені вище дії позивача є такими, що суперечать нормативним актам, дотримуватись яких він був зобовязаний під час проходження служби, такі дії підривають авторитет звання працівника органів внутрішніх справ та органів ОВС, є несумісними із перебуванням на службі в цих органах.

Статтею 5 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ та Положення передбачено можливість притягнення особи рядового і начальницького складу поряд із адміністративною, кримінальною чи матеріальною відповідальністю, також і до дисциплінарної відповідальності.

У процесі судового розгляду зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що позивач грубо порушив службову дисципліну шляхом допущення немедичного вживання наркотичних та психотропних засобів без припису лікарів.

Дані обставини встановлені судом на підставі показів Свідка ОСОБА_6,, дослідження № 148 акт 183 ( а.с.26), матеріалами службового розслідування від 18 травня 2015 року та висновку службового розслідування за результатами подання ВВБ від 27 травня 2015 року.

Щодо доводів позивача, що за результатами дослідження у його організмі не виявлено наркотичних речовин, а виключно фенілалкіламін, який являється допоміжною складовою частиною великої кількості медичних препаратів, які є у вільному продажі на території України та не включений до Переліку, то дані доводи оцінюються судом критично, оскільки виявлений у організмі позивача «фенілалкіламін» міжнародна назва «амфетамін» включений до списку №2 психотропних речовин Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, Постанова КМ України № 770- обіг яких обмежено. Крім того, позивачем не доведено перед судом вживанням якого саме медичного препарату (за призначенням лікаря) чи спортивного харчування було викликано наявність в організмі фенілалакіламіну та спростування результатів медичного огляду.

Суд зауважає, що за вимогами статей 6, 12 «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» в тому числі відпуск фізичним особам наркотичних засобів, психотропних речовин відбувається лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань.

Щодо виявлених у змивах з рук канабіноїдів, то за результатами досліджень в організмі канабіноїди не виявлені, то суд погоджується з доводами позивача, що наявність наркотичних речовин на руках не означає їх вживання, оскільки за результатами медичного огляду такий не виявлений в організмі ОСОБА_1

Однак, відсутність канабіноїдів в організмі, не спростовує результатів дослідження № 148 від 14 травня 2015 року клініко-даігностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру.

Крім того, щодо доводів представника позивача, що формуванні результатів дослідження ОСОБА_1, медичною установою не дотримано форми № 228-0, яка затверджена наказом МОЗ України 04.01.2001 року № 1, то суд зауважує, що дана форма медично-облікової документації що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів передбачає - біохімічний аналіз крові, однак недотримання форми облікової документації при аналізі не спростовує результатів дослідження.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на займаній посаді, суд констатує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за підсумками проведеного службового розслідування дії позивача під час службового розслідування та під час огляду лікарями Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 12 травня 2015 року встановлені факти, які були розцінені відповідачем, як вчинення проступку, що проявилася у у скоєнні вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, що є несумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ.

Крім того, такі факти не спростовані в ході судового розгляду справи .

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу № 715 від 29 травня 2015 року то відсутні правові підставі для скасування наказу відповідача по особовому складу № 98 о\с від 29.05.2015 року, а отже відсутні правові підстави в задоволені вимог позивача в частині поновлення його на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок суду у даній справі ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах зібраних в ході судового розгляду справи та висновку службового розслідування, який проведений відповідачем у межах та у спосіб визначений законом та був підставою для винесення оскаржуваного наказу від 29 травня 2015 року № 715.

При цьому, застосований відповідачем до позивача вид дисциплінарного стягнення, із врахуванням грубого порушення дисципліни, повністю відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого позивачем правопорушення, що узгоджується з вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідачем здійснено правомірно та з дотримання законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на службі судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_7