Ухвала суду № 50616801, 19.09.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

19 вересня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/1644/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання – Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантастік” про визнання недійсними змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантастік” про визнання недійсними змін до установчих документів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року адміністративний позов Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантастік” про визнання недійсними змін до установчих документів задоволено повністю.

18.09.2014 року Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення судового рішення, оскільки відповідач змінив своє місце реєстрації із Київської області, м.Київ, просп. 40-річчя жовтня, буд. 70 на м.Берегово, пл..Кошута, 9, Берегівського району, Закарпатської області і реєстраційна дія проводилась на основі «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах» а не на підставі реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду даної заяви. Однак надіслали на адресу суду заяву про розгляд даної заяви без їхньої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву заявника про роз’яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року адміністративний позов Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантастік” про визнання недійсними змін до установчих документів задоволено повністю.

В даному ж випадку рішення суду є цілком зрозумілим і його резолютивна частина не допускає кілька варіантів тлумачення, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд саме визнати недійсними зміни до установчих документів, а внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, на які посилається третя особа у справі та які не були предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про роз’яснення судового рішення – слід відмовити, оскільки резолютивна частина постанови суду про визнання недійсними змін до установчих документів є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення.

В той же час суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що в разі неможливості виконання рішення суду є можливим вирішення питання судом щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а тому заявнику слід звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 263 КАС України, а не з заявою про роз’яснення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41,160,165, 170 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантастік” про визнання недійсними змін до установчих документів – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

C.А. Гебеш