Ухвала суду № 50616783, 22.04.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3819/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

при секретарі Сологуб Д.Я.,

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 22 квітня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 квітня 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки перевірка позивача відповідачем проводилася з грубим порушенням податкового законодавства, внутрішньовідомчих наказів та інструкцій, а прийняті рішення є неправомірними. Таким чином для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме підтвердження або спростування висновків та прийнятих рішень контролюючим податковим органом згідно акту № 682/17-2/НОМЕР_1 від 22.04.2013 року, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та відповідно призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи із залученням спеціалістів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти клопотання, де зазначив, що вважає клопотання позивача необґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Проте позивачем в клопотанні не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з підстав наведених у запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В той же час, статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички набуті обізнаною особою у процесі практичної діяльності в різних галузях людської діяльності. До спеціальних знань не відносяться загальновідомі та юридичні знання.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, позивачем в клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Позивач стверджує, що нею були надані для перевірки всі необхідні документи, в тому числі прибуткові касові ордери від 12.05.2011р. № 85, від 16.05.2011р. № 87, від 13.05.2011р. № 86, 12.09.2011р. №10, від 13.09.2011р. №11, від 14.09.2011р. №12, від 15.09.2011р. №13, від 14.03.2011р. №31, від 03.03.2011р. № 27, від 14.03.2011р. № 30, від 15.04.2011р. № 64, від 06.05.2011р. № 86 та документи, які підтверджують, що банківські послуги та відсотки за овердрафтом повязані з підприємницькою діяльністю.

Однак вказане твердження спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненням ОСОБА_3 від 29.03.2013р. про те, що станом на 29.03.2013р. нею до перевірки надано лише виписки по банківському рахунку; переліком всіх наданих для проведення планової документальної перевірки документів; запереченнями ФОП ОСОБА_3 до акту перевірки та скаргою ФОП ОСОБА_3 на податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 14.05.2013р. № 26/17-2/НОМЕР_1.

При цьому в запереченнях до акту перевірки № 682/17-2/НОМЕР_1 від 22.04.2013р. взагалі відсутнє зауваження стосовно неврахування під час перевірки прибуткових касових ордерів та «документів, які підтверджують що банківські послуги та відсотки за овердрафтом повязані з підприємницькою діяльністю», жодних документів до заперечень не надано.

У скарзі на податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 14.05.2013р. № 26/17-2/НОМЕР_1 зявляється посилання на неврахування під час перевірки оплати на загальну суму 50 000,00 грн. згідно прибуткових касових ордерів від 12.09.2011р. №10, від 13.09.2011р. №11, від 14.09.2011р. №12, від 15.09.2011р. №13, від 16.09.2011р. № 14 та оплати банківських послуг та відсотків за овердрафтом, проте жодних документів до скарги не надано.

Слід зауважити, що документи, які підтверджують, що оплата за банківські послуги та відсотки за овердрафтом повязані з підприємницькою діяльністю не надані в якості доказів і до матеріалів справи.

Щодо твердження позивача про порушення Ужгородською МДПІ наказу ДПА України № 1003 від 24.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами», а саме п.3 Порядку, то варто зазначити, що вказаний пункт стосується виключно перевірок, які здійснюються за місцезнаходженням податкового органу.

В той же час документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена за адресою фактичного місця здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3: м.Перечин, пров.Червоноармійський, 5, (про що прямо зазначено в акті перевірки) та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіркою, на підставі наявних виписки з банківського рахунку, податкових накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснила оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року на загальну суму 3 134 929,41 грн.

Також встановлено, що у позивача відсутні документи, які підтверджують оплату (понесені витрати) за вказаний період на загальну суму 1 226 459,59 грн.

В той же час клопотання позивача обґрунтовується не врахуванням прибуткових касових ордерів на загальну суму 86 000,00 грн.

Крім того, під час перевірки враховані вимоги п.15 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині звільнення від оподаткування податком на додану вартість продажу/придбання товарних позицій 4401, 4403, 4404 (лісу круглого, техсировини, тощо) та врахування у складі валових витрат в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань експерта, а наведені в клопотанні запитання є аналогічні предмету розгляду справи, тому клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити повністю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4