Ухвала суду № 50616758, 31.03.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/805/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

31 березня 2014 року представник позивача подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису внесеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 за №07-03-022/0082-0094 від 30 січня 2014 року. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто можуть бути виплачені кошти, право на отримання яких не має Цмокалова, крім того голова правління буде підданий відповідальності за те, що не скоїв. Представник позивача просила суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставного та необґрунтованого.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд констатує, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, представник позивача не подав суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову та може бути розцінене іншим учасником процесу, як вирішення спору по суті.

За таких обставин вбачається необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису внесеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 за №07-03-022/0082-0094 від 30 січня 2014 року, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4