Ухвала суду № 50616677, 31.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

31 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2761/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатської області представник не зявився,

відповідача(заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" представник не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, якою просило відстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 2а-0770/2761/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про стягнення заборгованості в сумі 146268,82 грн. строком на 3 роки із щомісячним погашенням суми боргу в сумі 3905,37 грн.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд без його участі.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, проте, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. В своєму клопотанні від 31.12.2014 року вказав, що проти розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року терміном на три роки не заперечує.

Відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від від 15 липня 2014 року у справі № 2а-0770/2761/11 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про стягнення заборгованості в сумі 146268,82 грн. (рішення не оскаржено та набрало законної сили).

Підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно ч. 1 якої - звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Як на підставу розстрочення виконання судового рішення, заявник зазначив, що перебуває у складній фінансово-економічній ситуації та не володіє коштами необхідними для погашення заборгованості, що підтверджується довідкою ПАТ «А-Банк» №08.7.0.0.0/141215150000 від 15.12.2014 та довідкою ПАТ «Комінвестбанк» №03-3/8/652 від 15.12.2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Окрім того зазначив, що 10 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Синтез-центр" на виконання постанови суду від 15 липня 2014 року погасило заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 5675,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169 від 10 вересня 2014 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез-центр" по вказаній постанові становить 140593,34 грн. (сто сорок тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 34 копійки).

Відтак дана заява відповідає вимогам ст. 263 КАС України та підтверджена належними доказами.

Як вбачається з системного аналізу ст. 263 КАС України, суд вправі розстрочити виконання свого рішення у випадку встановлення ним виняткових обставин, передбачених цією статтею, які слід врахувати з метою уникнення зайвого дисбалансу між відновленням захищених судом прав позивача та негативними наслідками для відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в зв'язку з чим приходить до висновку про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі №807/3036/14 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі № 2а-0770/2761/11 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез-центр" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 74/20, код - 34022853) на користь Державного (місцевого) бюджету України заборгованість у сумі 140593,34 грн. (сто сорок тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 34 копійки) строком на три роки із щомісячним погашенням суми боргу в сумі 3905,37 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ять гривень 37 копійок), починаючи з 15 січня 2015 року по 15 січня 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1