Ухвала суду № 50616670, 23.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

23 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2588/14 Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Луцович М.М., за участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В., та осіб, які беруть участь у справі: сторони в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №807/2588/14 за позовною заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.», якою просила суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 59362,99грн.

Постановою суду від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ДПІ у м. Ужгороді задоволені повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.В.» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 30.10.2014 року по справі №807/2588/14 строком на 12 календарних місяців, у звязку з тяжким фінансовим становищем.

Представник ДПІ м. Ужгорода ГУ Міндоходів у Закарпатській області (стягувача) в судове засідання не зявився проте надав суду заяву, відповідно до якої проти розстрочення виконання рішення суду від 30.10.2014 року на 12 місяців не заперечував.

Представник заявника, в судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання яким просив заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядати без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.2 ст.263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

30 жовтня 2014р. постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» про стягнення податкового боргу в розмірі 59362,99 грн. задоволено повністю. Вказане рішення відповідачем оскаржено не було.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви та довідки ПАТ «Комінвестбанк» від 22.12.2014 року №02-1/028-40 станом на 22.12.2014 р. за ТОВ "І.В."рахується заборгованість перед банком за овердрафтом 45000 грн. - поточної заборгованості, 4346,31 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсітків та 810 грн. заборгованість по сплаті комісії, що підтверджує тяжкий фінансовий стан відповідача, та відсутність грошових коштів для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, або сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, приймаючи до уваги позиції сторін з приводу даної заяви, та те, що заявником (боржником) доведено обґрунтованість такої, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року із помісячним погашенням суми боргу ТОВ «І.В.» згідно з поданим графіком погашення заборгованості починаючи із 30.01.2015р. та кінцевим строком сплати 30.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі №807/2588/14 за позовною заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» про стягнення податкового боргу у розмірі 59362,99 грн. згідно з наступним графіком сплати податкового боргу по вищевказаному рішенню суду:

Термін погашення доЧасткове погашення в сумі30.01.20154947,0028.02.20154947,0030.03.20154947,0030.04.20154947,0030.05.20154947,0030.06.20154947,0030.07.20154947,0030.08.20154947,0030.09.20154947,0030.10.20154947,0030.11.20154947,0030.12.20154945,99Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1