Ухвала суду № 50616659, 11.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2484/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Маєцька Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я.,

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Мукачівської районної державної адміністрації до Прокуратури Мукачівського району , третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 11 серпня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 серпня 2014 року.

Мукачівська районна державна адміністрація звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Мукачівського району про визнання протиправною та скасування постанови Прокуратури Мукачівського району від 15.07.2014 р. № 50 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Представник позивача в судовому засіданні вищезгадане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачем буде проведено перевірку, а відтак існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважаючи його таким, що не має правових підстав для задоволення.

Суд заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде окласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач не подав суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, постанова про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за за додержанням та застосуванням законів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом Мукачівської районної державної адміністрації до Прокуратури Мукачівського району, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3