Ухвала суду № 50616547, 31.01.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

31 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4293/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог", представник - ОСОБА_2 ;

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року.

15.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог" надіслало до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, мотивуючи тим, що накладення арешту на кошти та майно позивача призведе до зупинення господарської діяльності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, приходить до переконання, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваних Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року, головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 25.11.2013 року були відкриті виконавчі провадження за №40893260, за №40893047, за №40894090, за №40893154, за №40893696, за №40893946.

У відповідності до постанов про відкриття виконавчого провадження за №40893260, за №40893047, за №40894090, за №40893154, за №40893696, за №40893946, позивачеві було надано строк до 02.12.2013 року для добровільного виконання Постанов відповідача про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відтак, накладення арешту на кошти та майно позивача у процесі здійснення виконавчого провадження може призвести до зупинення господарської діяльності позивача, що позбавить його можливості сплачувати обов'язкові платежі до бюджету. Тривале ж зупинення господарської діяльності позивача може призвести до спричинення йому збитків у великому розмірі, що може призвести до банкрутства останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а їх відновлення стане неможливим або необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо виконання Постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року до набрання постановою суду по даній справі законної сили, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вище вказаного, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Заборонити міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо виконання Постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області № 32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог" штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності - до набрання рішенням суду по справі №807/4293/13-а законної сили.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5